Постановление № А56-15297/04 от 12.04.2006 АС Северо-Западного округа

12 апреля 2006 года

Дело №

А56-15297/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего     Самсоновой Л.А.,     судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтия» ФИО1 (доверенность от 29.04.2005),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного  апелляционного   суда   от   02.12.2005  (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по   делу № А56-15297/04 

                                                          у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу;  далее - инспекция) от 22.03.2004 № 02-03И-209.

Решением от 25.06.2004 по делу А56-15297/04 требования заявителя удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Общество 09.03.2005 заявило ходатайство о взыскании с инспекции 50 440 руб. 85 коп.  расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде,  за счет

средств федерального бюджета.

Определением от 11.05.2005 суд частично удовлетворил ходатайство общества о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, и взыскал с инспекции в пользу общества 5000 руб. расходов на оплату услуг  по оказанию юридической помощи за счет средств федерального бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 определение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 11.05.2005 и постановление от 02.12.2005. Податель жалобы считает, что судебные расходы признаются убытками и взыскиваются по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), консультационные услуги, оказанные заявителю, не связаны с производством по делу в арбитражном суде, вследствие чего не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию с другой стороны не подлежат. Кроме того, по мнению инспекции,  суд не учел, что  расходы на оплату услуг представителей другой стороны не заложены в смете доходов и расходов налогового органа, а возмещение судебных расходов, присужденных стороне, в пользу которой состоялось решение, должно осуществляться в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 № 666 «О порядке исполнения министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти».

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество и ООО «Акцепт»16.12.2003 заключили договор № 16-12/03 на оказание консультационных услуг, по условиям которого ООО «Акцепт»  обязалось оказывать юридические

услуги по иску общества к инспекции о признании незаконным бездействия инспекции и возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2004 № 4 к договору

стороны уточнили предмет договора, указав, что юридические (консультационные) услуги будут оказаны по иску о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2004 № 02-03И-209.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является платой за рассмотрение дела в суде и подлежит зачислению в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судами сделан правильный вывод о том, что включение в  судебные издержки расходов на получение консультационных юридических услуг, связанных с предметом спора не противоречит действующему законодательству. 

Кроме того, судами установлено, что оспариваемые расходы подтверждаются материалами дела, связь расходов с производством по данному делу следует из  содержания дополнительного соглашения к договору и актов приемки услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка инспекции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации,

регулирующие возмещение убытков, несостоятельна. Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в

действие с 01.09.2002.

       Со дня введения в действие названного Кодекса отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителей), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, суд

правомерно взыскал их с заявителя по настоящему делу - налогового органа.

       При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод инспекции о возможности применения при регулировании  спорных  правоотношений статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

       Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета. В них также не содержится ссылка на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

        Не имеет правового значения и довод инспекции о том, что   не предусмотрены раздел, целевая статья, вид расходов бюджетной классификации, к которым налоговая служба могла бы отнести расходы на оплату услуг представителя.

        Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что взыскание указанных денежных средств подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 № 666, «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», поскольку этим постановлением установлен порядок исполнения судебных актов по искам, заявленным к казне Российской Федерации.    

        Ссылка инспекции на  определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 20.02.02 № 22-О является несостоятельной.

        Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в указанном постановлении излагалась применительно к положениям статьи 89

действовавшего на тот момент Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации от 05.05.95, не включавшей расходы на оплату услуг представителя в состав судебных расходов.  

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам

и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                          п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2005 года  по делу № А56-15297/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт–Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

 Н.Г. Кузнецова