Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20867/2022) ООО «Пулковская усадьба» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-1536/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению ООО «Пулковская усадьба»

к ФИО1

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.06.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.08.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пулковская усадьба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 196240, <...>, лит. А, пом. 18-Н, оф. 1; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведений, содержащихся в публикации в сети Интернет по ссылке: https://vk/com/antigit?w=wall-177986612_4541, а именно: «Новая управляшка Агасьяна, наследник банкротящегося Профсервиса, подсунутый чиновниками жителям Московского района без их участия, чтобы сохранить за Агасьяном жирную делянку и черную икру на столе чиновников-коррупционеров, уже заинтересовала правоохранительные органы», а также взыскании 50 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило об отказе от иска в части требования о взыскании 50 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022, прекращено производство по делу в части требования о взыскании 50 000 руб. компенсации, в остальной части удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.05.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов, Кроме того, заявленный ФИО1 размер судебных расходов является завышенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителяФИО1 представлены акты оказанных услуг от 12.10.2021, от 07.02.2022 и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 90 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 12.10.2021 адвокатом оказаны доверителю следующие услуги:

- 05.04.2021 – участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

- 20.05.2021 – подготовка отзыва на исковое заявление, консультация – 5 000 руб.;

- 24.05.2021 – участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

- 11.06.2021 – участие в судебном заседании – 10 000 руб.;

- 17.07.2021 – подготовка проекта решения, консультация – 5 000 руб.;

- 19.07.2021 – участие в судебном заседании – 10 000 руб.

Всего в суде первой инстанции адвокатом оказано услуг на сумму 50 000 руб.

- 12.09.2021 – подготовка отзыва на апелляционную жалобу, консультация – 5 000 руб.;

- 11.10.2021 – участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 15 000 руб.

Всего адвокатом оказано услуг на сумму 70 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 07.02.2022 адвокатом оказаны доверителю следующие услуги:

- 25.12.2021 – 21.01.2022 – подготовка отзыва на кассационную жалобу, консультация – 5 000 руб.;

- 04.02.2022 – участие в судебном заседании Арбитражного Северо-Западного округа – 15 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ФИО1 в сумме 90 000 руб.

Отсутствие в материалы дела договора оказания услуг в данном случае не имеет правового значения.

Перечень оказанных услуг зафиксирован в актах оказанных услуг, подписанных сторонами. В актах отмечено отсутствие претензий заказчика к сроку и качеству оказанных услуг и обязанность доверителя оплатить данные услуги.

Факт оплаты оказанных адвокатом услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг, отклоняются судом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство, в частности положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснения информационного письма Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не содержат прямого запрета на расчеты наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов ответчика по настоящему делу, получение адвокатом денежных средств без оформления чека контрольно-кассовой машины не влияет на доказательственную силу представленных в обоснование заявления в части определения реальности данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации судебных расходов.

Учитывая, что расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержатся ссылку в основании платежа на оказанные услуги по конкретному арбитражному делу, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, указанные на оттиске печати, проставленном на квитанциях к приходным кассовым ордерам, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд правомерно принял представленные документы в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, участие которого при рассмотрении дела истцом не оспаривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Общество, возражая против взыскания 90 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Довод истца, о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными с Интернет сайтов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу № А56-1536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская