Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2545/2022 ) Чуватина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-1537/2021/ж.1,

принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третьи лица: Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

14.01.2021 ФИО5 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 10.02.2021.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим также утверждён ФИО1

ФИО3 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем:

- нарушении установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроков публикации в газете «Коммерсант» сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансовым управляющим ФИО1;

- непроведении инвентаризации имущества должника;

- неопубликовании информационного сообщения на сайте ЕФРСБ об итогах инвентаризации имущества должника;

- неопубликовании информационного сообщения на сайте ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов должника, назначенных на 06.08.2021 и 27.08.2021;

- нарушении установленных Законом о банкротстве сроков публикации в ЕФРСБ информационного сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной;

- неопубликовании информационного сообщения на ЕФРСБ о судебном акте, вынесенном по заявлению финансового управляющего о признания недействительным соглашения об уплате алиментов от 12.12.2020;

- ненаправлении отчета о своей деятельности один раз в квартал всем кредиторам и должнику;

- ненаправлении ФИО3 уведомления о проведении собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о его вручении;

- непредоставлении ФИО3 на собрании кредиторов от 27.08.2021 для ознакомления отчета о своей деятельности, а также документов,
подтверждающих сведения, изложенные в нем.

Также заявитель просил отстранить ФИО1 от
исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на нарушение ФИО1 положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), чем, по его мнению, нарушены права и законные интересы должника, в том числе на получение информации о ходе процедуры реструктуризации долгов, и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением послужило, по мнению заявителя, неисполнение и/или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, нарушение последним его прав и законных интересов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: осуществление действий (бездействия) арбитражным управляющим с нарушением требований закона, нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и/или иных лиц.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Также, как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Ввиду этого, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, доводы должника сводятся к несогласию с проводимыми финансовым управляющим мероприятиями в процедуре реструктуризации долгов, в том числе по опубликованию соответствующих сообщений на ЕФРСБ и направлению уведомлений и отчетов о своей деятельности в адрес должника и кредиторов, а также непроведением инвентаризации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1, осуществляя полномочия финансового управляющего должником, действовал разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, а также в пределах, установленных действующим законодательством, и в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, а также иных лиц, причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В этой связи, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел условий для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто должником, что финансовым управляющим надлежащим образом и в срок исполнена обязанность, предусмотренная статьями 28 и 128 Закона о банкротстве, по опубликованию в Газете «Коммерсантъ» в десятидневный срок сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО3, поскольку данная обязанность считается исполненной с момента, когда арбитражный управляющий направил соответствующие документы в уполномоченный орган и оплатил счет.

В подтверждение надлежащего исполнения указанной обязанности финансовым управляющим представлена заявка-договор на публикацию сведений о введении процедуры реструктуризации в отношении ФИО3, которая направлена в газету «Коммерсантъ» 17.03.2021, то есть в день опубликования в kad.arbitr резолютивной части определения от 15.03.2021 о введении соответствующей процедуры. В последующем Газетой «Коммерсантъ» 17.03.2021 был выставлен счет на оплату публикации, которая осуществлена ФИО1 19.03.2021 и ближайший к дате оплаты выпуск газеты вышел 27.03.2021, где и было опубликовано соответствующее сообщение.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство (статья 213.7 Закона о банкротстве) не предусматривает опубликование на ЕФРСБ сведений о проведении инвентаризации имущества гражданина, о ее результатах, о подаче в суд заявлений о признании сделок должника недействительными и о результатах рассмотрения или пересмотра таких заявлений и о результатах собраний кредиторов. Такие сведения подлежат опубликованию только в рамках дела о несостоятельности юридического лица (аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018).

Также суд учитывает и то обстоятельство, что инвентаризационная опись не опубликована в ЕФРСБ, поскольку опубликование таких сведений не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, сроки проведения инвентаризации имущества должника-гражданина Законом о банкротстве не установлены, поэтому по аналогии подлежат применению нормы, регулирующие сроки проведения инвентаризации имущества юридического лица, в частности – пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому, инвентаризация имущества юридического лица проводится не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства. В этой связи, обязанность проводить инвентаризацию имущества гражданина возникает у финансового только с момента введения в отношении такого гражданина процедуры реализации имущества и такая обязанность должна быть исполнена в течение трех месяцев с даты принятия решения суда о признании гражданина банкротом. Указанное обусловлено тем, что инвентаризация имущества направлена на дальнейшую реализацию такого имущества, а право на реализацию наступает вместе с введением соответствующей процедуры.

Как установлено судом, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества решением арбитражного суда от 22.11.2021(резолютивная часть), то есть срок на проведение инвентаризации имущества ФИО3 следует исчислять с 22.11.2021, а его окончание - 22.02.2022.

Таким образом, нарушения срока проведения инвентаризации имущества со стороны ФИО1 не допущено, так как на момент рассмотрения жалобы срок проведения инвентаризации не истек. Более того, как указал ФИО1 в письменном отзыве, на текущую дату (рассмотрения жалобы судом первой инстанции) инвентаризация имущества проведена.

Применительно к доводам апеллянта о неопубликовании управляющим результатов прошедших собраний кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие сведения подлежат обязательному опубликованию, если собранием кредиторов принято такое решение (статья 213.7 Закона о банкротстве), однако, в рассматриваемом случае такого решения принято не было (доказательств обратного должником не представлено).

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по предоставлению отчетов о своей деятельности кредиторам должника, отклонены апелляционной коллегией, поскольку не подтверждены документально.

При этом, как указал финансовый управляющий, отчет о его деятельности предоставляется кредиторам регулярно, что подтвердили представители конкурсных кредиторов в отзыве на жалобу по настоящему делу (л.д. 19 – 21), при этом указав, что регулярность предоставления отчета в рамках настоящего дела обусловлена, в том числе длительным периодом введения должником кредиторов в заблуждение о намерении заключить мировое соглашение. В связи с тем, что отчет о результатах процедуры реструктуризации задолженности должника несколько раз откладывался именно из-за действий ФИО3, кредиторы запрашивали отчет финансового управляющего чаще, чем один раз в квартал, при том, что ФИО1 представлял актуальный отчет по каждой просьбе кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае должник оспаривает действия управляющего применительно к процедуре реструктуризации долгов, тогда как положения Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет не реже 1 раза в квартал, относится к процедуре реализации имущества гражданина, что направлено на избежание созыва собрания кредиторов с той же периодичностью. Так как в отношении ФИО3 была введена сначала процедура реструктуризации задолженности, первое собрание кредиторов было назначено именно в данной процедуре на 06.08.2021, то есть за месяц до судебного заседания по рассмотрению отчета, и такой отчет должен был быть представлен на указанном собрании; после проведения собрания от 06.08.2021 отчет еще раз представлялся собранию кредиторов 27.08.2021, а после - перед судебным заседанием по рассмотрению отчета арбитражного управляющего, которое после нескольких отложений состоялось 22.11.2021.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что с момента введения процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 финансовый управляющий надлежаще осуществляет информирование кредиторов путем направления им отчета о своей деятельности раз в квартал.

Также, вопреки доводам должника, финансовый управляющий уведомлял ФИО3 о каждом собрании кредиторов, а именно - сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 06.08.2021, было направлено ФИО3 22.07.2021, то есть за 16 дней до даты собрания; сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 27.08.2021, было направлено ФИО3 12.08.2021, то есть за 15 дней до даты собрания (доказательства уведомления должника представлялись суду вместе с протоколами собрания кредиторов, однако, согласно отслеживанию РПО, должник уклонился от получения корреспонденции, при этом, на собрание кредиторов от 27.08.2021 явился вместе со своей супругой ФИО6).

Помимо прочего, суд считает заслуживающим внимания довод управляющего о том, что все документы, представленные собранию кредиторов, могут быть получены лицами, имеющими право на участие в собрании, заблаговременно до собрания, а также непосредственно на самом собрании.

Таким образом, с документами, подготовленными к собранию кредиторов 06.08.2021, должник мог ознакомиться начиная с 28.07.2021, а также непосредственно на собрании кредиторов; к собранию кредиторов 27.08.2021 - начиная с 11.08.2021 года. Вместе с тем, соответствующих заявок от ФИО3 не поступало.

Иные доводы жалобы о совершении (несовершении) финансовым управляющим каких – либо незаконных (необоснованных, неразумных и т.д.) действий (бездействия) отклонены апелляционным судом ввиду того, что эти доводы опровергаются материалами дела, а при рассмотрении настоящего спора ФИО1 были даны исчерпывающие пояснения по всем доводам должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств осуществления управляющим каких – либо действий во вред кредиторам и иным участникам процесса, как не представлено и доказательств наличия убытков в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1

В этой связи апелляционный суд полагает, что действия финансового управляющего носят в достаточной степени осмотрительный, добросовестный и разумный характер (доказательств обратного не представлено).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 г. по делу № А56-1537/2021/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова