Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1457/2022) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-15387/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Владимиру Васильевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 119 825 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту №14.035.н в периоды с октября 2018 по декабрь 2018, с апреля 2019 по май 2019, с октября 2019 по май 2020, 31 565 рублей 85 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 24.11.2021, а также неустойку, начисленную с 25.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства(с учетом уточнения требований, т.2 л.д. 79).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 423 рублей 49 копеек задолженности, 30 954 рубля 08 копеек неустойки, а также неустойка, начисленная с 25.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает ошибочным сужения суда о том, что расчет задолженности произведен истцом в противоречие в Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), тогда как расчет произведен в соответствии с пунктом 42(1) и 43 Правил №354 пропорционально площади помещений, на которых настаивал ответчик. Контррасчет ответчика, неправомерно принятый судом, является ошибочным, поскольку основан на необоснованном исключении ответчиком из формулы, предусмотренной пунктом 42(1) Правил № 354, расчетной составляющей, определяющей объем тепловой энергии, необходимой для отопления общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), а также на ошибочном суждении ответчика о том, что истец дополнительно начисляет за теплопотребление в нежилых помещениях ответчика стоимость тепловой энергии, затраченной на отопление общего имущества МКД. Судом не учтено изменение в 2019-2020 изменений в пункты 42(1) и 43 Правил № 354.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, в период с октября 2018 по декабрь 2018, с апреля 2019 по май 2019, с октября 2019 по май 2020 ответчик потреблял тепловую энергию без заключения договора теплоснабжения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, 33Н, 34Н (1/2 часть), что подтверждается актами № 14.035.н. бездоговорного потребления.

Ссылаясь на то, что оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами № 354.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал, что ответчик как правообладатель нежилого помещения обязан оплатить поставленную истцом тепловую энергию, факт потребления которой подтвержден актами №14.035.н.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции произвел расчет стоимости тепловой энергии пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из положений абзаца 2 пункта 42(1) Правил № 354, с учетом наличия в ИТП № 1, к которому, среди прочего, запитано помещение ответчика, прибора учета тепловой энергии.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апеллянта, ответчик в обоснование своей позиции об объеме и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии представил в материалы дела контррасчет, основанный на заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бенефит» (т. 1 л.д. 28).

Обоснованность такой методики расчета установлена судами при рассмотрении дел №А56-43195/2018, №А56-147929/2018 и №А56-87054/2019, и обусловлена спецификой технологической схемы подключения нежилых помещений ответчика, поставка тепловой энергии в которые осуществляется от ИТП № 1, к которому подключены и иные объекты, правообладателем которых ответчик не является.

Указанные выводы судов не являются преюдициальными по смыслу части2 статьи 69 АПК РФ, однако иной алгоритм расчета истцом ни нормативно, ни методологически не обоснованы.

Ссылки апеллянта на то, что выводы судов по указанным делам сделаны на основании прежней редакции пунктов 42(1) и 43 Правил № 354, отклоняются, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях апелляционному суду (03:15 – 14:25 мин.аудиопротокола) апеллянтом не изложены мотивированные пояснения относительно обусловленности внесенных в нормативный акт изменений и примененного в заключении специалиста, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бенефит», алгоритма расчета.

В соответствии с пунктом 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

В силу абзаца второго пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, в расчетные составляющие которой входят, среди прочего, Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом и Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6).

В свою очередь формула 3(6) включает также расчетный показатель Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из заключения специалиста, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бенефит» следует, что расчет произведен им в соответствии с формулой 3(6), и с применением показателя Vд.

При таких обстоятельствах утверждения апеллянта в жалобе о том, что контррасчет ответчика является необоснованным в силу исключения при расчете стоимости тепловой энергии показателя, определяющего объем тепловой энергии, необходимой для отопления общего имущества МКД, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки апеллянта в обоснование указанной правовой позиции на пояснения ответчика (т. 2 л.д. 1) отклоняются как противоречащие выводам апелляционного суда, основанные на анализе в порядке статей 10 и 71 АПК РФ заключения специалиста, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бенефит».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению, поскольку определенный истцом объем потребленного в спорный период коммунального ресурса при наличии прибора учета в соответствующем ТП, через который идет подача тепловой энергии в помещения Предпринимателя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Правил № 354.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-15387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова