Гражданский кодекс часть 1

к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 22, литер А помещение 5н, кабинет 5)

о взыскании

установил:

Территориальная избирательная комиссия № 23 (далее – истец, ТИК № 23) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское о взыскании задолженности в размере 1315924 руб. 76 коп.

Определением суда от 05.08.2020 произведена замена ответчика с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское на Избирательную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское (далее - ответчик, Избирательная комиссия).

Решением суда от 01.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ТИК № 23 направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда от 01.10.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: рассмотрение искового заявления ТИК № 23 в судебном заседании 23.09.2020 в отсутствие представителей Избирательной комиссии (ответчика), не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем определением от 12.01.2020 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела № А56-15460/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В судебном заседании 09.02.2020 представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик извещен, в судебное заседание своих представителей не направил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1.1) об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

1.2) об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения любого спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание ТИК № 23 задолженности по финансирование расходов изберательных комиссий на подготовку и проведение выборов и референдумов в размере 1315924 руб. 76 коп.

Согласно статье 12 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 № 385-57 «О территориальных избирательных комиссиях в Санкт-Петербурге» расходы, связанные с подготовкой и проведением соответствующих выборов, референдума, производятся территориальной комиссией за счет средств, выделенных на эти цели из соответствующего бюджета.

В соответствии с решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ Волковское от 08.11.2018 № 31 «Об утверждении местного бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Волковское на 2019 год» (с учетом изменений, внесенных решением от 03.12.2019 № 17) на организацию и проведение выборов и референдумов было утверждена сумма 5600000 руб., из которых на счет ТИК № 23 поступило 3280000 руб.

Таким образом, настоящий спор не связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не является спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, рассмотрение которого федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (статья 29 АПК РФ).

Исковые требования ТИК № 23 основаны на нормах Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 86 БК РФ), а также положениях Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга», касающихся финансового обеспечения подготовки и проведения выборов (статья 46)

Таким образом, настоящий спор, вытекающий из бюджетных правоотношений и касающийся финансирования проведения выборов, не отнесен к компетенции арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Бюджетным кодексом Российской Федерации, ни другими федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение суда от 01.10.2020 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а дело подлежит направлению в Санкт-Петербургский городской суд в соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 39, частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2020 года по делу № А56-15460/2020 отменить.

Передать дело № А56-15460/2020 в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас