Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15834/2022, 13АП-16376/2022) общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» и Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-15461/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 398 руб. 73 коп. неустойки.

Впоследствии истец дважды уточнял исковые требования: заявлением от 10.03.2022 просил взыскать 40 398 руб. 19 коп. неустойки, а заявлением от 11.04.2022 - 34 797 руб. 46 коп. неустойки.

Уточнения иска приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 17 398 руб. 73 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность взыскания судом неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России в размере 8,5 %. Полагает, что судом не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии права суда применять ключевую ставку, действующую на момент совершения правонарушения, при том, что как условиями государственного контракта № 0872400000220000089-02 на поставку (приобретение) расходных материалов для оргтехники для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства Ленинградской области (далее - Контракт), так и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закона № 44) установлены правила, позволяющие применить ключевую ставку на момент вынесения судом, и такой расчет неустойки произведен истцом в рамках уточнения исковых требований. Вывод суда первой инстанции о том, что момента совершения правонарушения действовала ключевая ставка 8,5%, не соответствует материалам дела, поскольку по состоянию на 02.09.2021 действовала ставка 6, 5%. Таким образом, применение судом первой инстанции ключевой ставки Центрального Банка России в размере 8,5% при расчете неустойки необоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе считает необоснованным начисление неустойки по 02.09.2021, поскольку товар был фактически поставлен истцу вместе с приложением товаросопроводительных документов 15.12.2020, однако истцом в нарушение пункта 4.2. контракта в течение длительного периода времени не принимались меры по приемке товара и не было направлено мотивированного отказа от его приемки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, 19.05.2020 между Учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0872400000220000089-02 на поставку (приобретение) расходных материалов для оргтехники для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных Контрактом, поставить, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставку (приобретение) расходных материалов для оргтехники для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Ленинградской области в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно п. 3.2 Контракта поставка должна быть осуществлена одной партией в течение 20 рабочих дней после даты заключения Контракта в рабочие дни с 09.00 до 16.45 (понедельник, вторник, среда, четверг, пятница (время московское)), кроме выходных и официально объявленных праздничных дней.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется одной партией. Все виды погрузо-разгрузочных работ осуществляются Поставщиком и за счет Поставщика. Вместе с товаром Поставщик передает Государственному заказчику следующую документацию на товар:

- оригинал товарной накладной или универсального передаточного документа на поставляемый Товар в трех экземплярах;

- оригинал Акта приемки товара по качеству в двух экземплярах;

- оригинал счета и/или счет-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) на оплату поставляемого Товара в одном экземпляре; оригинал комплекта гарантийной документации (талон подтверждающий наличие гарантийных обязательств на каждую единицу поставленного товара);

- оригинал комплекта эксплуатационных документов на русском языке (технический паспорт, руководство пользователя и/или руководство по эксплуатации) при наличии.

- документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств (в соответствии с разделом 6 Контракта).

Вышеуказанные документы должны быть представлены государственному заказчику в день доставки товара, а в случае их непредставления поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

Учреждение оплатило поставленный Товар в полном объеме платежным поручением от 23.09.2021 № 94652.

Пунктом 9.10 Контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе взыскать неустойку (штраф, пени) с Поставщика путем удержания суммы штраф; пени из платежа Поставщику. В таком случае к документу (товарная накладная акт), в соответствии с которым должен осуществляться такой платеж, оформляется приложение, в котором, в том числе, указывается сумма неустойки (штрафа, пени по Контракту, расчет суммы неустойки (штрафа, пени) на конкретную дату, а также сумма платежа по документу (товарная накладная, акт) за вычетом рассчитанной суммы неустойки (штрафа, пени). Такое приложение подписывается Сторонами вместе с документом (товарная накладная, акт), и оплата по документу (товарная накладная, акт) осуществляется с учетом содержащейся в приложении информации.

Пунктом 9.1. Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 9.2 Контракта и части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.2.1. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании пени за период с 18.06.2020 по 02.09.2021.

Частично удовлетворяя заявленные требования, в размере 17 398, 73 руб. неустойки за период с 18.06.2020 по 02.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по поставке товара исполнена ответчиком, исходя из согласованных пунктами 4.1., 4.2. Контракта условий, с момента подписания сторонами акта приемки товара по качеству (16.09.2021), ввиду чего истец вправе требовать начисления неустойки до 02.09.2021. Суд первой инстанции также указал на наличие у суда полномочий избрать для расчета неустойки ключевую ставку Центрального Банка РФ как на момент нарушения контракта (на момент когда неустойка должна была быть уплачена), так и на момент принятия решения и исходя из того, что ответственность (в том числе увеличение ее размера по общему правилу обратной силы не имеет), суд применил ставку, действующую на момент правонарушения и признал правильным расчет неустойки, исходя из ключевой ставки в размере 8,5%

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом п. 3.2 Контракта согласовано, что поставка должна быть осуществлена одной партией в течение 20 рабочих дней после даты заключения Контракта, то есть не позднее 17.06.2021.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

В данном случае порядок приемки товара согласован сторонами в пункте 4.2. Контракта, по условиям которого товар принимается в два этапа – по количеству и по качеству, а согласно абзацу 2 пункта 4.2.2. Контракта днем поставки считается день подписания сторонами акта приемки товара по качеству.

Такой акт был подписан сторонами 16.09.2021, что и следует считать датой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Поскольку поставка товара произведена с нарушением установленных Контрактом сроков, присуждение судом первой инстанции неустойки за период с 18.06.2020 по 02.09.2021 (с учетом положений статьи 49 АПК РФ) соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактическая поставка товара была произведена 15.12.2020, и истец без обоснованных мотивов и длительное время уклонялся от подписания направленных ему ответчиком товаросопроводительных документов, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 4.1. договора сторонами согласовано, что ответчик, помимо фактической передачи товара, обязан передать истцу документацию, поименованную в пункте и оформленную в соответствии с изложенными требованиями.

Согласно представленному истцом с исковым заявлением скриншоту электронной переписки сторон, в период с 30.04.2021 истец направлял ответчику письмо о необходимости устранения замечаний в направленных документах.

Исходя из правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18002/12 от 12.11.2013, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

Достоверность указанной электронной переписки ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнута, доказательств надлежащего оформления в соответствии с пунктом 4.1. Контракта документов не представлено.

Документы, предусмотренные пунктом 4.1. Контракта, оформленные надлежащим образом, ответчик направил по электронной почте и дослал почтовым отправлением только 02.09.2021 (номер почтового идентификатора 80088164133150).

При этом заявленные истцом замечания по оформлению документов носят не формальный, а содержательный характер (несоответствие наименования товара указанному в Контракте, неверное указание подписанта акта и его доверенности), и определяют надлежащее исполнение самим государственным заказчиком условий Контракта, учитывая его заключение в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах при неисполнении ответчиком надлежащим образом предусмотренной пунктом 4.1. Контракта обязанности, у истца отсутствовали основания для подписания Акта приемки товара по качеству, который по условиям пункта 4.2.2. договора оформляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания товарной накладной.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обязанность по поставке товара была исполнена ответчиком 15.12.2020, не имеется.

Наряду с этим, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от подписания акта приемки товара, а также доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5%, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок определения пени указан в пункте 9.2.1. Контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, как общие положения законодательства, регулирующие порядок применения ключевой ставки Центрального Банка России, так и специальные положения Федерального закона № 44-ФЗ не исключают начисления пени, исходя из такой ставки, действующей на день принятия решения.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из ставки 8, 5% (л.д. 2оборот).

Впоследствии истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым при неизменности содержания правонарушения (нарушение сроков поставки) и периода начисления пени (с 18.06.2020 по 02.09.2021) заявлено о взыскании пени, исходя из её расчета по ключевой ставке 20% (л.д. 11), а при последнем уточнении иска – по ключевой ставке 17% (л.д. 21).

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, что в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исключало применение судом указанной нормы по собственной инициативе.

Между тем нормой статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Нормы статьи 404 и статьи 333 ГК РФ не рассматриваются в качестве взаимоисключающих (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), что позволяет суду, исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ с учетом возражений должника, и статьи 71 АПК РФ, дать оценку основаниям для снижения ответственности должника, исходя из поведения кредитора.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что фактически товар был передан ответчиком истцу 15.12.2020 вместе с документами, предусмотренными пунктом 4.1. Контракта, однако без их надлежащего оформления.

Между тем о наличии обстоятельств, препятствующих приемке товара и подписанию акта приемки товара по качеству в порядке, предусмотренном 4.2.2. Контракта, истец уведомил ответчика только в апреле 2021, что следует из выше изложенной электронной переписки сторон, представленной самим истцом, то есть спустя четыре месяца после фактической передачи товара.

Доказательств наличия объективных препятствий либо обстоятельств, обусловленных поведением ответчика, повлекших столь значительный период непринятия истцом мер по оценке правомерности представленных ответчиком документов, истцом в дело не представлено; в возражениях на отзыв на исковое заявление (л.д. 15), равно как и в отзыве на апелляционную жалобу пояснения истцом в данной части не приведены.

Между тем, как ранее отмечено судом, подписание истцом товарной накладной в силу пункта 4.2.2. Контракта определяло момент подписания сторонами акта приемки товара по качеству, который в свою очередь по условиям договора определял исполнение ответчиком обязанности по поставке товара.

Отсутствие в Контракте согласованных сроков направления истцом мотивированных возражений на представленные ответчиком в порядке пункта 4.1. документы не отменяет обязанности истца исполнить обязанность по их подписанию в разумные сроки (статья 314 ГК РФ).

С учетом изложенного, следует признать, что неподписание акта приемки товара по качеству в соответствии с пунктом 4.2.2. Контракта обусловлено в том числе действиями истца, что по правилам статьи 404 ГК РФ позволяет снизить размер заявленной истцом неустойки.

Апелляционный суд также принимает во внимание следующее.

Нормы пункта 4 статьи 1 ГК РФ в их нормативной взаимосвязи с нормой статьи 10 ГК РФ не допускают защиту необусловленного экономическим и правовым содержанием интереса и запрещают лицу, формально управомоченному на реализацию присущих его субъективному праву правомочий, извлекать преимущества из своего поведения.

В данном случае из фактически обстоятельств дела следует, что истцом расчет неустойки первоначально произведен, исходя из ключевой ставки, действующей на момент подачи иска, в размере 8,5%, а впоследствии в порядке уточнения иска расчет неустойки произведен, исходя из ставки 20% и 17% соответственно.

При этом истцом не приведено мотивов и оснований, объективно определяющих необходимость изменения объема имущественных притязаний к ответчику при неизменности содержания правонарушения и периода начисления неустойки, и свидетельствующих о том, что изменение размера ключевой ставки повлияет на размер его имущественных потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, применяемая при расчете гражданско-правовых санкций ключевая ставка Банка России является эквивалентом минимальных финансовых потерь кредитора вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства.

На то же обстоятельство указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому по смыслу законодательного регулирования норма части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, ввиду чего при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В данном случае, установленная сторонами в пункте 9.2.1 Контракта ключевая ставка Банка России, хотя и является расчетным критерием определения договорной неустойки, однако установлена за нарушение неденежного обязательства поставщика – за нарушение сроков поставки товара, которое по своему содержанию является неимущественным, ввиду чего не сопряжено с пользованием денежными средствами, а потому – с утратой их потребительской ценности вследствие нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает экономической обусловленности имущественных потерь истца как кредитора вследствие изменения ключевой ставки Банка России, и тем самым – правовой и экономической обусловленности столь значительного изменения имущественных притязаний истца к ответчику в ходе судебного разбирательства.

Правонарушение, допущенное ответчиком, не является длящимся, поскольку на момент подачи иска в суд обязательство ответчиком исполнено (02.09.2021).

Истцом не приведено доказательств и из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком сроков поставки привело к значительным убыткам для кредитора либо к социально значимым последствиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом при окончательном уточнении иска неустойки, определенной по ключевой ставке 17%, не отвечает принципам соразмерности, справедливости и разумности, обеспечивает получение истцом имущественной выгоды при недоказанности объективно обусловленного экономического и правового интереса, ввиду чего взыскание неустойки в такой сумме противоречит существу судебной защиты, призванной обеспечить в равной степени восстановление прав как кредитора, так и должника в обязательстве.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств апелляционный суд полагает, что взыскание судом первой инстанции неустойки, определенной по ключевой ставке в размере 8,5%, составляющей сумму 17 398 руб. 73 коп. обеспечивает баланс интересов спорящих сторон и является разумным, ввиду чего в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-15461/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская