Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Драгана Дмитрия Станиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу № А56-15511/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1089847047663, ИНН 7801460362 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драган Дмитрий Станиславович.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», место нахождения: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6, лит. В, пом. 8-Н, ОГРН 1117847124493, ИНН 7811489473 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Драгана Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, заявление Компании удовлетворено, Драган Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Драган Д.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 12.05.2016 и постановление от 06.10.2016, в удовлетворении заявления Компании отказать.

Податель жалобы считает, что при отказе от иска о взыскании 6 065 129,15 руб. задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Консент» (далее – ООО «Консент») он действовал законно и добросовестно, поскольку 11.12.2013 между Обществом (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский Монолит Сервис» (далее –

ООО «Балтийский Монолит Сервис»; цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования к ООО «Консент».

По мнению Драгана Д.С., проведенный зачет не нарушает очередности

удовлетворения требований кредиторов и не оказывает цессионарию предпочтения в этом отношении перед другими конкурсными кредиторами, будучи зачетом по текущим требованиям.

Податель жалобы указывает, что его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Астраханьнефтересурс» (далее – ОАО «Астраханьнефтересурс») произошло в 2014 году и не могло служить основанием для принятия решения об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в рамках настоящего дела.

В судебном заседании Драган Д.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество в рамках дела № А56-71239/2013 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Консент» о взыскании 6 065 129,15 руб. задолженности по договору подряда от 21.09.2009 № 30/С-2/09. В ходе рассмотрения дела Общество в лице конкурсного управляющего Драгана Д.С. отказалось от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 производство по делу № А56-71239/2013 прекращено в связи с отказом от иска.

Компания 21.07.2015 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Драгана Д.С.

Определением от 16.10.2015 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в отказе от иска о взыскании с

ООО «Консент» задолженности.

Конкурсный управляющий Драган Д.С. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 16.10.2015.

Определением апелляционного суда от 01.02.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Ссылаясь на вступившее в законную силу определение от 16.10.2015, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением об отстранении Драгана Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Компании, указав, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим Драганом Д.С., являются существенными, имели место и ранее, вне рамок настоящего дела, что повлекло отстранение последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А06-7671/2010.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от

исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что рассмотрение вопроса об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно следовать за удовлетворением жалобы на его действия (бездействие).

Довод кассационной жалобы о том, что при отказе от иска о взыскании с ООО «Консент» задолженности Драган Д.С. действовал законно и добросовестно, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение от 16.10.2015 вступило в законную силу и согласно статье 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Драганом Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества установлено судебным актом.

Вместе с тем из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Ссылаясь на отсутствие убытков в результате совершения действий, которые определением суда от 16.10.2015 признаны неправомерными, и невозможность причинения таких убытков, Драган Д.С. указал, что в ходе процедуры наблюдения Общество уступило право требования к ООО «Консент» по соглашению от 11.12.2013. В качестве встречного исполнения по этому соглашению была погашена задолженность Общества перед ООО «Балтийский Монолит Сервис», являвшегося кредитором по текущим обязательствам Общества. Ссылаясь на положения статей 63 и 134 Закона о банкротстве, Драган Д.С. указал, что зачет дебиторской задолженности в счет погашения текущих платежей соответствует требованиям законодательства и не нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, их права и интересы.

Указанные доводы арбитражного управляющего, заявленные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не получили правовой оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела сослались на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 по делу № А06-7671/2010, которым Драган Д.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ОАО «Астраханьнефтересурс», однако судами не учтено, что нарушение, в

результате которого произошло отстранение, имело место несколько лет назад.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве суд принимает во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, необходимым обстоятельством, которое суду следовало установить для правильного рассмотрения заявленного кредитором ходатайства об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являлось в данном случае наличие у Общества убытков или возможность их причинения действиями конкурсного управляющего

Драгана Д.С.

В связи с тем, что судами не установлены все существенные обстоятельства по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А56-15511/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Н. Ковалев А.В. Яковец