Гражданский кодекс часть 1

от ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» Чемякин Д.В. по доверенности от 17.04.2017, Ткаченко О.В. по доверенности 21.11.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «Юнипак Рус»: Суша Д.Э. по доверенности от 01.06.2017, Павлова А.И. по доверенности от 09.01.2018

Деревицкая А.Д., паспорт, Деревицкий Д.П., паспорт

от ГУП «Водоканал»: Филиппова Я.Б. по доверенности от 27.10.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30681/2017 ) конкурсного управляющего ЗАО «Юнипак Рус»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-15632/2016 /тр.7 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Юнипак Рус»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению ООО «Юман» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Юнипак Рус» (далее – Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 в отношении ЗАО «Юнипак Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 22 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» №197.

21.11.2016 ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее – Кредитор, Агентство) предъявило в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области требование к Должнику в размере 14 789 116,37 руб.

В суде первой инстанции представитель ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» заявил ходатайство об уточнении требований и просил включить в реестр требований кредиторов 15 574 544,33 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Водоканал СПБ».

Представитель АО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» заявил ходатайство об уточнении требований и просил включить в реестр требований кредиторов Должника в составе третьей очереди требования ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в размере 15 574 544,33 руб., в том числе 7 944 793,14 руб. (в т.ч. НДС) неосновательное обогащение, соответствующее размеру платы за водоснабжение за период с 01.01.2014 по 19.02.2014, и 7 629 751,19 руб. (в т.ч. НДС18%) неосновательного обогащения, соответствующего размеру платы за водоотведение за период с 01.01.2014 по 19.02.2014.

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Юнипак Рус» требование ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в сумме 15 574 544 руб. 33 коп. неосновательного обогащения. Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ЗАО «Юнипак Рус» просит определение суда первой инстанции от 26.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что между ним и Агентством имело место договорное подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Податель жалобы указывает, что 15.02.2006 между Агентством и Обществом заключен договор, по которому Агентство обязалось за плату Общества осуществлять строительство сетей и сооружений, необходимых для подключения объекта Общества к действующему водопроводу и канализации. По окончании строительства Общество получило точку к присоединению по питьевой воде и канализации. С целью реализации указанного договора между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» и Агентством был заключен договор № 574 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. При этом, как указывает податель жалобы, в 2008 году между ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» (предприятие), Агентством (абонент) и ЗАО «Юнипак Рус» было заключено трехстороннее соглашение № 1/788 к договору № 574. В соответствии с указанным соглашением ЗАО «Юнипак Рус» (субабонент) приняло на себя обязательства абонента по частичной оплате услуг водоснабжения и водоотведения и обязалось оплачивать предприятию стоимость потребляемой питьевой воды. Податель жалобы отмечал, что факт действия вышеназванного договора по настоящее время установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу № А56-56688/2015, притом, что соглашение к договору также продолжает действовать. Таким образом, Общество по вопросам водоснабжения и водоотведения действует на договорной основе, в связи с чем, в результате волеизъявления Агентства, выраженного в соглашении от 2008 года, ЗАО «Юнипак Рус» вступило в прямые отношения по водоснабжению с Водоканалом как водоснабжающей организацией. Податель жалобы опровергает довод Агентства о том, что оно не предоставляло показания приборов учета и не вносило плату за водоснабжение, указывая, что Агентство не требовало в спорный период с 01.01.2014 по 19.02.2014 предоставлять показания приборов учета и не требовало внесения платы. Управляющий обращает внимание на то, что ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не имеет обратной силы и не содержит правил, обязывающих стороны перезаключать договоры на новых условиях. Вступление в законную силу указанного закона не повлекло недействительность договора от 01.11.2006 и соглашения от 2008 года, ни их расторжение. Кроме того, Общество ссылается на судебную практику, которой установлены договорные взаимоотношения сторон. Общество указывает на то, что Агентством не доказан факт самовольного пользования центральными системами водоснабжения, отношения сторон урегулированы договором.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» просит определение суда первой инстанции от 26.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Агентство полагает, что доводы и доказательства, приведенные Должником в обоснование отсутствия бездоговорного подключения по питьевой воде и канализации, не имеют значения, поскольку требования кредитора основывались на обстоятельствах, свидетельствующих о самовольном (бездоговорном) пользовании должником объектами централизованных систем водоснабжения и водоотведения Агентства. Отмечает, что из вступивших в законную силу судебных актов должник знал о своих обязанностях абонента перед кредитором, ставшего организацией ВКХ. Агентство указывает на то, что ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» имеет обратную силу и заключенный между истцом и третьим лицом договор № 574 действует в части, не противоречащей законодательству. Полагает, что изменение правового статуса кредитора в отношениях с должником, а также изменение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, явилось причиной возникновения новой группы отношений между сторонами. Агентство обращает внимание на то, что должник нарушил обязанности абонента, установленные законом: на обратился к кредитору за заключением договора; не согласовал с кредитором проект узла учета; не пригласил кредитора для освидетельствования узла учета и опломбирования прибора учета; не представил показания прибора учета; причинил вред имуществу кредитора; не платил взысканную судом задолженность. Кроме того, Агентство полагает, что включение кредитора в реестр с настоящим требованием, основанного на применении расчетного метода, не может расцениваться как злоупотребление правом.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поддержало позицию и доводы Должника, не соглашаясь с требованиями Агентства. Третье лицо в отзыве указывает, что отношения сторон, включая Водоканал, Агентство и Общества-Должника, имели в оспариваемый период договорную основу, с учетом ранее заключенного между Водоканалом и Агентством договора №574 от 01.11.2006 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также заключенного между Водоканалом, Агентством и Обществом соглашения №1/788 от 01.11.2008. Данные сделки гражданско-правового характера, как указывает третье лицо, не были расторгнуты либо признаны недействительными в установленном законом порядке, что предопределяло наличие договорной конструкции, позволяющей сделать вывод как об отсутствии самовольного подключения, так и об отсутствии самовольного пользования со стороны Общества услугами по водоснабжению и водоотведению. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отзыве также отмечало, что метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, мог быть применен только в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения при отсутствии соответствующих договоров и соглашений, в том числе в условиях отсутствия приборов учета. Между тем, как полагало третье лицо, со стороны Общества–Должника фактов самовольного подключения, а также фактов самовольного пользования в оспариваемый период не имелось, с учетом наличия соответствующих договорных конструкций, согласованных с организациями, оказывающими соответствующие услуги, наряду с наличием у Общества приборов учета и осуществления между Обществом и Водоканалом расчетов, основанных на показаниях приборов учета. Третье лицо в отзыве также отмечало, что со стороны Агентства (кредитора) не представлены доказательства, подтверждающие факты самовольного пользования со стороны Общества–Должника централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, в условиях отсутствия соответствующих документов (актов) и отсутствия фактов реализации Агентством права по прекращению самовольного пользования, если бы оно имело в действительности. Третье лицо полагало, что Агентство, подав настоящее требование к должнику, по существу злоупотребило своими правами, поскольку объемы водопотребления и водоотведения в десятки раз превышают фактическое потребление Должника, зафиксированное приборами учета, показания которых передавались в Водоканал для последующих расчетов в соответствии с вышеназванным Соглашением. Третье лицо в отзыве отмечало, что поскольку Должником в рамках ранее заключенного и действующего соглашения от 01.11.2008 исполнялись обязанности Агентства перед Водоканалом, то подлежали применению с Обществом расчеты, утвержденные для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а не Агентства. При этом третье лицо в отзыве также указывало на то, что ранее рассмотренный с участием заинтересованных лиц спор в рамках дела №А56-13828/2014 касался иного предмета, и данный спор не может иметь для настоящего дела определяющее значение.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Юнипак Рус», кредиторы Деревицкие А.Д. и Д.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с возражениями Общества-Должника, указываемыми в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» получило статус организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, что следует из Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 989 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербурга на период до 2025 года с учетом перспективы до 2030 года», а также с учетом установления для Агентства тарифов на оказание соответствующих услуг, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 02.12.2013 N 381-р «Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение и транспортировку сточных вод закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» на территории Санкт-Петербурга на 2014 год».

ЗАО «Юнипак Рус» являлось собственником объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 78:42:0015115:3053 и 78:42:0015115:3054 по адресу Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, ул. Мира, д.11, лит. «А» и лит. «Б» соответственно, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2016 года. 20.02.2014 года право собственности на объект капитального строительства с кад. №78:42:0015115:3054 по адресу Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, ул. Мира, д.11 лит. «Б» перешло к Рахлину Сергею Борисовичу, при этом Должник в настоящий момент остается собственником объекта капитального строительства с кад. №78:42:0015115:3053 по адресу Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, ул. Мира, д.11, лит. «А».

В спорный период, обозначенный кредитором как период бездоговорного (самовольного) пользования объектами централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (с 01.01.2014 по 19.02.2014) указанные объекты капитального строительства Должника были подключены к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения Санкт-Петербурга, эксплуатируемым Агентством, что подтверждается следующей совокупностью доказательств: технические условия на подключение к сетям ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары», договор на проектирование сетей с ООО «ИНКРИС», заключение ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по разработанному ООО «ИНКРИС» проекту, договор на строительство сетей с ООО «СТРОЙБИЗНЕС», исполнительный чертеж по водопроводу, исполнительный чертеж по водопроводу и канализации, акт о пользовании системами водопровода и канализации от 07.08.2012.

В требовании по настоящему делу Агентство, со ссылкой на самовольное пользование со стороны Общества - Должника объектами централизованного водоснабжения и водоотведения в вышеназванный период, рассчитав объем требований расчетным способом, со ссылкой на Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776, предъявило к Должнику денежное требование на сумму 15 574 544 руб. 33 коп., рассматривая данную сумму в качестве неосновательного обогащения Должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не может согласиться с обоснованностью требований кредитора по заявленному предмету и основаниям и полагает, что имеются основания для отказа в его удовлетворении.

Как установлено апелляционным судом между Агентством, Должником и третьим лицом (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») 01.11.2008 было заключено трехстороннее соглашение №1/788 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №574 от 01.11.2006. В свою очередь, указанный договор был заключен между Агентством и третьим лицом, в соответствии с которым третье лицо обязалось отпускать питьевую воду ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» и принимать сточные воды от Агентства, именуемого в договоре абонент, с учетом присоединенных к сетям Кредитора субабонентов. Согласно предмету трехстороннего соглашения №1/788 Должник принял на себя обязательства ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» по частичной оплате услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренных договором №574 от 01.11.2006, и обязался оплачивать третьему лицу, именуемому в соглашении «Предприятие», в сроки и порядке, предусмотренном соглашением, стоимость потребляемой питьевой воды, сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ, по объектам, находящимся по адресу: 196626, СПб, п. Шушары, ул. Мира, дом 11, литера А, Б (производственный корпус с навесом и складской корпус).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что вышеназванные гражданское – правовые сделки (и договор, и соглашение) в оспариваемый период (январь-февраль 2014 года) и вплоть до настоящего времени сторонами, его заключившими, добровольно либо принудительно не расторгались, указанные сделки не были предметом оспаривания по основаниям, установленным законом, и судебных актов, императивно указывающих на то, что вытекающие из названных актов обязательства прекращены либо признаны недействительными, также не имеется.

ЗАО «Юнипак Рус», имея соответствующие приборы учета, как и ранее, так и в настоящее время производит оплату услуг водоснабжения и водоотведения непосредственно третьему лицу (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), данные платежи принимаются Водоканалом и учитываются во взаиморасчетах, в том числе расчетах с Агентством, при этом Должник и третье лицо обоснованно полагают, что наличие вышеуказанных договорных конструкций (договора и трехстороннего соглашения) подтверждает наличие договорных отношений между кредитором, Должником и третьим лицом, в связи с чем, у Должника и третьего лица возникли непосредственные обязательственные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Доводы кредитора относительно того, что Должника, в силу действия норм законодательства о водоснабжении и водоотведении, ввиду незаключения с Агентством, как водоснабжающей организацией, договора и вследствие не предъявления Агентству соответствующих приборов учета, следует рассматривать в качестве лица, в отношении которого применимы правила, связанные с применением иного способа коммерческого учета соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению.

Действительно, согласно п.2 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения, а в соответствии с п.5 статьи 7 данного Закона объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

В пункте 6 статьи 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определено, что гарантирующая организация – организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация в Санкт-Петербурге не определена.

В соответствии с частью 7 статьи Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 указанного закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. Аналогичное положение содержится в пункте 7 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644).

Как установлено судом самостоятельный договор водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения между Должником и Агентством не заключался, применительно к вышеназванным нормам законодательства

Суд первой инстанции, со ссылкой на судебные акты по ранее рассмотренному делу (А56-13828/2014), посчитал, что предмет вышеназванного соглашения от 01.11.2008 не соответствует предметам договоров холодного водоснабжения, водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, указанным в статьях 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В этой связи, как указал суд первой инстанции, трехстороннее соглашение не являет собой надлежащую замену договорам, которые Должник обязан заключить в силу требований Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и не отменяет для Должника необходимости несения обязанностей абонента перед Кредитором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные акты по вышеназванному делу (А56-13828/2014) не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, поскольку в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве иной субъектный состав и участвуют иные лица (включая конкурсного управляющего, кредиторов Должника), а также имел место иной предмет спора, не связанный с разрешением вопроса о применимом тарифе по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, исходя из изменившегося законодательства и появления у Агентства статуса организации, для которой могли быть утверждены тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивных частях судебных актов, принятых судебными инстанциями в рамках дела №А56-13828/2014, не содержится сведений и выводов суда о том, что вышеназванное соглашение от 01.11.2008 №1/788 признано недействительным, либо расторгнутым.

В свою очередь, в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Агентство предъявило требование к Обществу-Должнику за иной период, при этом расчет требований основан не на применении тарифов, установленных Агентству со стороны органа тарифного регулирования на соответствующий период, а сделан на основе расчета неосновательного обогащения посредством применения так называемого расчетного метода, регламентированного Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ №776 от 04.09.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В пункте 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод определены методы, применяемые при применении расчетного способа, одним из которых является метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения используется, в том числе, в случае самовольного пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года, а также при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Суд первой инстанции в определении указал, что понятие «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» было внесено в Правила холодного водоснабжения и водоотведения Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения».

С учетом отсутствия нормативного понятия «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» в спорный период, но при наличии законодательного регулирования с использованием указанного понятия суд первой инстанции посчитал возможным применение аналогии права в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в части содержания указанного понятия. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что ввиду отсутствия заключенных между Агентством и Должником договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, а также факта уклонения Должником от заключения указанных договоров пользование Должником централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения следует считать самовольным. Учитывая данное обстоятельство, а также не предоставление Должником Агентству в течение более 6 месяцев показаний прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений для определения объема потребленной воды, установленного действующим в спорный период законодательством.

Между тем, как полагает апелляционный суд, вступление в силу Федерального закона №416-ФЗ, само по себе не предопределяло автоматическое расторжение либо прекращение всех ранее заключенных договоров и соглашений, которые заключались субъектами хозяйствования с участием водоснабжающих организаций, притом, что положения закона не содержали императивных условий, обязывающих стороны заключить соответствующие договоры на новых либо иных условиях. Соответственно, приобретение Агентством статуса организации ВКХ также не влекло автоматического расторжения ранее действовавших договоров и соглашений. То обстоятельство, что Общество по требованию Агентства не заключило с ним самостоятельный договор, исходя из изменившегося статуса Агентства, как полагает апелляционный суд, не может предрешать судьбу ранее действовавших обязательств, которые Общество, наряду с основной организацией водопроводного хозяйства в лице ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» продолжало исполнять, в том числе и в оспариваемый период, имея при этом проверенные данной организацией приборы учета водопотребления, с представлением соответствующих показаний данных приборов и осуществлением платежей за фактическое водопотребление в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Следует отметить, что фактически, несмотря на приобретение статуса организации ВКХ, Агентство имеет в собственности и во владении только определенные участки сетей ВКХ на соответствующей территории, тогда как основные услуги по водоснабжению и водоотведению продолжает оказывать ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», обеспечивая поставку холодного водоснабжения и прием сточных вод как для Агентства, так и иных потребителей. В свою очередь, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в оспариваемый период принимало от Общества – Должника платежи по факту водопотребления и водоотведения на основе представления Обществом данных приборов учета, притом, что сведений об их несоответствии либо отсутствии необходимой поверки в материалы настоящего дела представлено не было.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в материалы дела со стороны кредитора в подтверждение фактов самовольного пользования со стороны Должника централизованной системой водоснабжения и водоотведения не было представлено надлежащих доказательств, в частности соответствующих актов, в которых содержались бы все необходимые исходные и первичные данные, в том числе по фактам временного ограничения либо прекращения предоставления услуг.

При этом, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с доводами Должника и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о том, что в условиях наличия действующих приборов учета, на основе которых Общество производило соответствующие расчеты по фактическому водопотреблению и водоотведению с Водоканалом, который учитывал объем платежей и потребленных услуг в своих взаиморасчетах с Агентством за оспариваемый период, исходя из ранее достигнутых и не расторгнутых в установленном порядке договоренностей, совокупности оснований для применения предложенного кредитором расчета объема водопотребления (по пропускной способности устройств и сооружений) не имеется. Иных расчетов по заявленному требованию со стороны кредитора в рамках настоящего дела не представлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе кредитору в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу № А56-15632/2016 /тр7 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» о включении требования в размере 15574544,33 руб. неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ЗАО «Юнипак Рус» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская