Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-15235/2017 ) ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» и временного управляющего ЗАО «Юнипак Рус» Боравченкова А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-15632/2016 /тр.5 (судья Муха Т.М.),

принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Юнипак Рус»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению ООО «Юман» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Юнипак Рус» (далее – Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 в отношении ЗАО «Юнипак Рус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9. Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 22 октября 2016 года в газете «Коммерсантъ» №197.

ФИО4 предъявила в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области требование к должнику в размере 23 500 000 руб.

В суде первой инстанции ФИО4 заявила ходатайство об уточнении требований и просила включить в реестр требований кредиторов 16 266 965,42 руб. долга, 2 131 150,25 руб. процентов за пользование кредитными средствами и 9 130 657,31 руб. пени. Указанное требование представитель кредитора просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника: - право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадь – 16 087 кв.м., кадастровый номер 78:42:15115:34, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; - производственный корпус с навесом, назначение объекта: нежилое, 1-этажный, площадь 2346,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:42:15115:3007:65, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В суде первой инстанции представитель ЗАО «Агентство по реструктуризации и застройке нежилой зоны «Шушары» заявил о фальсификации акта приема-передачи к договору уступки требования (цессии) от 11.01.2016 и назначении комплексной и почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 ходатайства ЗАО «Агентство по реструктуризации и застройке нежилой зоны «Шушары» о фальсификации доказательств, истребовании доказательств и назначении комплексной технической и почерковедческой экспертиз отклонены. Включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Юнипак Рус» требование ФИО4 в сумме 16 266 965 руб. 42 коп. долга и 2 131 150 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитными средствами. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Суд отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» просит определение суда первой инстанции от 15.05.2017 отменить, ссылаясь на неполное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Общества, кредитором ФИО4 не представлены доказательства наличия и размера задолженности, поскольку судом не установлены факты выдачи Банком должнику кредитных денежных средств, реальность и размер передаваемых требований по договорам цессии. Обращает внимание на то, что суд не установил статус кредитора, как заинтересованного лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, основания, по которым кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом; наличие или отсутствие в действиях кредитора признаков недобросовестности и/или злоупотребления правом с целью получения контроля над кредиторской задолженностью, обеспеченной залогом. Податель жалобы отмечает, что суд не дал оценку недобросовестности действий и злоупотреблении правом кредитором и входящих с ним в одну группу лиц, с целью получения кредитором преимуществ перед иными добросовестными кредиторами в процедуре банкротства. Общество указывает на неверное указание судом мотива, по которому было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Общество указывает на то, что у него вызывает сомнение достоверность акта приема-передачи к договору уступки требования (цессии) от 11.01.2016. Кроме того, Общество ссылается на неправомерность отказа суда в назначении экспертизы, поскольку для рассмотрения вопроса о включении требования в реестр, необходимо было разрешить ряд иных вопросов, для которых требуются специальные познания. ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» обращает внимание на то, что суд, оглашая и подписывая резолютивную часть обжалуемого определения, удовлетворил требование кредитора по второму заявлению ФИО4, не подлежащему рассмотрению по причине его подачи за пределами установленного срока.

В апелляционной жалобе временный управляющий ЗАО «Юнипак Рус» ФИО9 просит определение суда первой инстанции от 15.05.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального дома. Управляющий отмечает, что судом не были приняты во внимание нормы статьи 168 ГК РФ и статьи 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Управляющий полагает, что сделка уступки прав требования является ничтожной, поскольку совершена со злоупотреблением права, между заинтересованными лицами, с целью возможности осуществления контроля за процедурой банкротства. Управляющий считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и проведении по делу экспертизы, а также необоснованно отказано в истребовании доказательств. Отмечает, что судом не дана оценка доводу управляющего о том, что договор цессии № 8 от 29.10.2015 содержит признаки дарения. Так, ООО «ТорКом» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору уступки права требования к должнику, соответственно, к нему не могли перейти права требования к должнику, а значит ООО «ТорКом» не могло передать права требования ФИО4

Управляющий ФИО9 ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности (заключения) договора цессии применительно к статье 432 ГК РФ ввиду неопределенности предмета договора.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 15.05.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что договор переуступки права к ней был одобрен собственниками ООО «ТорКом». ФИО4 считает обоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств как об истребовании доказательств, так и отказ в части фальсификации доказательств и проведении экспертизы. Кроме того, кредитор опровергает довод управляющего и указывает на то, что в материалы дела представлен расчет и акт сверки, подтверждающие заявленный размер требований. Кредитор отмечает, что сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве, поступившим в суд 10.10.2017, ФИО4 просит жалобы оставить без изменения. Дополнительно ФИО4 поясняет, что в подтверждение «денежности» кредита, выданного ЗАО «Юнипак Рус», представлены должником и ПАО «Энергомашбанк» сведения в виде выписок по счету. Отмечает, что Банк опровергает довод временного управляющего о погашении задолженности по кредиту к моменту передачи остатка задолженности ООО «ТорКом» по цессии. Указанная задолженность была вынесена на просрочку, т.е. получила иное качество в рамках внутренних банковских проводок, чем и объясняется нулевое сальдо в представленной в материалы дела выписке. Договор цессии №8 от 29.10.2015 не является для Банка крупной сделкой, что подтверждается справкой. Поясняет, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают заявленные требования.

Судом в заседании 24.08.2017 оглашено о поступлении ответа на запрос суда из ПАО «Энергомашбанк» о том, что все обязательства по кредитному договору с ЗАО «Юнипак» и договору уступки с ООО «ТорКом», в том числе, по вопросу оплаты цессионарием денежных средств Банку были исполнены в полном объеме в установленные договором сроки, с приложением выписки по расчетному счету и сведениями о предоставлении и возврате кредитных средств по договору от 15.09.2011.

Судом в заседании 24.08.2017 оглашено о поступлении ответа из ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», а также из ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд 22.08.2017, ФИО4 возражала против назначения по делу экспертизы и просила отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств

Суд протокольным определением от 24.08..2017 заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявленные ЗАО «Агентство по реструктуризации и застройке нежилой зоны «Шушары» принял к рассмотрению, с разрешением ходатайства в следующем судебном заседании.

Представитель временного управляющего в заседании 24.08.2017 просил ранее приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Агентство по реструктуризации и застройке нежилой зоны «Шушары», копии выписок из ПАО «Энергомашбанк» за период с 19.09.2011 – 01.01.2013 и с 01.01.2013 по 23.11.2016 (всего на 426 л.).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представители временного управляющего ФИО9 и ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в заседании доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ФИО4 и ЗАО «Юнипак Рус» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения по делу экспертных исследований относительно проверки на соответствие по факту составления и подписания акта приема-передачи документов к договору цессии от 11.01.2016, в условиях подтверждения лично ФИО4 факта его подписания, а также с учетом оценки совокупности иных доказательств, связанных с установлением факта совершения сделки уступки прав требования между ПАО «Энергомашбанк» и ООО «ТорКом», факта ее надлежащего исполнения, а также установления факта совершения и исполнения сделки уступки права между ООО «ТорКом» и ФИО4 Процессуальной необходимости в дополнительной проверке полномочий лиц, которые могли подписывать соответствующие сделки от имени ООО «ТорКом», апелляционным судом не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 между ПАО «Энергомашбанк» и ЗАО «Юнипак Рус» (заемщик) был заключен договор невозобновляемой кредитной линии №ЮЛ-0692/11/00, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит посредством открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 170 000 000 руб. на срок по 15.09.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между ПАО «Энергомашбанк» и ЗАО «Юнипак Рус» был заключен договор об ипотеке №ИП-1/ЮЛ-0692/11/00 от 15.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014),в соответствии с которым в залог Банку было передано следующее имущество - право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадь – 16 087 кв.м., кадастровый номер 78:42:15115:34, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; - производственный корпус с навесом, назначение объекта: нежилое, 1-этажный, площадь 2346,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:42:15115:3007:65, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

29.10.2015 между ПАО «Энергомашбанк» и ООО «ТорКом» был заключен договор уступки требования (цессии) №8, по условиям которого права (требования) Банка к должнику, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и других, связанных с ним требований, в размере 34 995 788,52 руб. переходят к ООО «ТорКом». Платежным поручением 3293 от 30.10.2015 было произведено частичное погашение задолженности в размере 15 521 650 руб. 11.01.2016 между ООО «ТорКом» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования к ЗАО «Юнипак Рус» по договору уступки требования (цессии) №8 от 29.10.2015. ФИО4 перечислила ООО «ТорКом» 18500000 руб. по платежному поручению №19 от 11.01.2016.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа (статьи 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств погашения задолженности в указанном размере Должником на дату судебного заседания не представлено.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, обоснованно признал требование кредитора ФИО4 в сумме 16 266 965,42 руб. долга и 2 131 150,25 руб. процентов за пользование кредитными средствами, предъявленные в рамках дела о банкротстве ЗАО «Юнипак Рус» и подлежащим удовлетворению. Состав и размер денежных обязательств определены в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве и признаны арбитражным судом установленными и подлежащим удовлетворению в части долга и процентов. Поскольку начисленные кредитором пени не были заявлены первоначально, указанные требования не были включены в реестр должника.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (разъяснения Пленума ВАС РФ в пункте 1 Постановления от 23 июля 2009 г. № 58).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), приведенными в пункте 1 Постановления от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в ходе установления требований залогового кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требование заявителя подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника: - правом аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов, площадь – 16 087 кв.м., кадастровый номер 78:42:15115:34, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; - производственный корпус с навесом, назначение объекта: нежилое, 1-этажный, площадь 2346,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:42:15115:3007:65, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Доводы подателей апелляционных жалоб сводились к тому, что кредитор ФИО4, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, предъявляя требование к должнику, злоупотребляет своими правами, поскольку ее действия направлены на получение объема требований к должнику в приоритетном порядке (при наличии залогового обеспечения), в условиях недоказанности факта надлежащего исполнения обязательств как перед Банком по кредитному договору, так и обязательств, связанных с заключением договоров уступки права требования.

В рамках апелляционного производства, с учетом заявленных подателями жалоб доводов на предмет отсутствия в материалах дела достаточного объема доказательств, подтверждающих факт наличия и исполнения кредитных обязательств должника перед ПАО «Энергомашбанк», а также обязательств, связанных с заключением и исполнением договоров цессии с участием ООО «ТорКом», апелляционным судом был направлен ряд запросов в ПАО «Энергомашбанк».

Соответственно, со стороны ПАО «Энергомашбанк», а также со стороны непосредственно должника в материалы настоящего обособленного спора были представлены дополнительные сведения и документы, включая тексты соответствующих договоров, пояснения по расчетам и выписки по соответствующим счетам Банка. Из содержания представленных документов, которые были приобщены к материалам настоящего дела, апелляционным судом дополнительно проверены и установлены факты наличия между должником и Банком (ЗАО «Юнипак Рус» и ПАО «Энергомашбанк») обязательственных отношений, связанных с открытием со стороны Банка кредитной линии для должника на общую сумму 170 000 000 руб., с фактом перечисления денежных средств как Банком, так и должником, его поручителями (каковыми в частности выступали ФИО3 - участник Общества и его директор и ФИО4, также имеющая статус участника данного Общества), а также со стороны ООО «ТорКом», обусловленных исполнением соответствующих обязательств в рамках кредитного договора и обязательств акцессорного характера, включая обязательства по уступке прав требования на возмездной основе. В частности, со стороны Банка было подтверждено, что в настоящее время обязательства перед Банком со стороны должника, его поручителей и цессионария выполнены, кредиторской задолженности перед Банком не числится, с учетом передачи части требования по договору уступки прав требования к ООО «ТорКом» и с учетом исполнения цессионарием обязательств перед Банком. Банком также дополнительно были представлены выписки по счетам: № 4520881040101050006921 (счёт по учёту срочной ссудной задолженности ЗАО «Юнипак Рус») и счету № 61301810201050006921 (счёт по учёту платы за обслуживания лимита кредитования ЗАО «Юнипак Рус»), с пояснениями о том, что выписка по счёту № 70601810750111111201 не может быть предоставлена, поскольку данный счёт согласно правилам бухгалтерского учёта предназначен для учёта всех процентных доходов Банка и не ведётся в разрезе источников их получения (заёмщиков). Банк сообщил апелляционному суду в ответах на запросы, что обязательства перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии № ЮЛ-0692/11/00 от 15.09.2011 г. со стороны заемщика ЗАО «Юнипак Рус» и поручителей на определенном этапе не были исполнены в полном объеме. По состоянию на 29.10.2015 г. сумма неисполненных перед Банком обязательств составляла 34 995 788,52 рублей, из них:

-31 266 965 рублей 42 копейки - просроченная ссуда;

-656 566 рублей 78 копеек - неполученные проценты;

-20 443 рубля 77 копеек - пени по процентам;

-3 033 421 рубль 51 копейка- пени по просроченной ссуде;

-18 391 рубль 04 копейки - пени по плате за лимит.

Банком сообщено, что право требования данной просроченной задолженности было уступлено Банком ООО «ТорКом» в соответствии с договором уступки № 8 требования (цессии) от 29.10.2015 г., а также отмечено, что все обязательства по указанному договору цессии были исполнены цессионарием в полном объеме и в установленные договором сроки. В частности, в пользу ПАО «Энергомашбанк» были произведены следующие платежи: 30.10.2015 г. - 15 521 650,00 руб. в оплату основного долга по договору цессии, 08.12.2015 г. - 134 916,78 руб. в оплату основного долга по договору цессии, 08.12.2015 г.- 167 558,89 в оплату процентов по договору цессии,

31.12.2015г. - 218 345,45 руб. в оплату процентов по договору цессии,

12.01.2015г. - 10,00 руб. в оплату основного долга по договору цессии, 12.01.2016 г. - 16 266 955,42 руб. в оплату основного долга по договору цессии, 12.01.2016 г. - 166 331, 82 руб. в оплату процентов по договору цессии,

итого на общую сумму 32 475 768,36 руб., в том числе 31 923 532,20 руб. в оплату основного долга по договору цессии и 552 236,16 руб. в оплату процентов по договору цессии.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, ПАО «Энергомашбанк» подтвердило, что все ранее имевшиеся перед ним обязательства, связанные с кредитованием ЗАО «Юнипак Рус», в настоящее время погашены, а также подтвердило факт заключения договора уступки прав с ООО «ТорКом» и факт исполнения соответствующих обязательств указанным лицом перед банком по договору цессии.

Доводам подателей апелляционных жалоб относительно несоответствия договора уступки прав требования от 11.01.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «ТорКом» суд первой инстанции в обжалуемом определении дал обоснованную оценку, полагая их несостоятельными, с чем апелляционный суд полагает возможным согласиться. Оспоримый характер данного договора предполагает его самостоятельное оспаривание заинтересованными лицами при наличии на то установленных законом оснований, притом, что необходимости в дополнительной проверке деятельности ООО «ТорКом», включая проверку круга контролирующих его лиц, порядка заключения сделок, их одобрения, судом не установлено, в том числе и с учетом того, что указанное лицо прекратило свою деятельность в качестве хозяйствующего субъекта. В свою очередь, вопросы проверки легитимности сделки между Банком и ООО «ТорКом» также не входят в круг полномочий суда, рассматривающего настоящий обособленный спор, притом, что апелляционный суд получил от Банка в установленном порядке дополнительные подтверждения по факту как заключения, так и исполнения указанной сделки между названными лицами. Соответственно, должник подтвердил факт наличия у него перед ФИО4 неисполненного обязательства, обусловленного частью обязательств, право требования по котором было первоначально передано банком в ООО «ТорКом», а впоследствии перешло к ФИО4, как лицу, исполнившему свои обязательства перед цедентом и которому, в силу закона, перешло право требования к должнику, включая и наличие дополнительного акцессорного права залога, ввиду его наличия у первоначального кредитора. Оснований полагать, что договор между ООО «ТорКом» и ФИО4 по переуступке части прав требований к должнику, как обеспеченных залогом, заключался в условиях заведомого злоупотребления правом, судом как первой, так и апелляционной инстанций не установлено, тогда как наличие у ФИО4 признаков заинтересованности по отношению к должнику в порядке корпоративного контроля и родственных отношений с другим участником и директором должника, само по себе не может автоматически свидетельствовать о возможном злоупотреблении. Все действия ФИО4, как и действия ФИО3, как участников должника, в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что они были направлены не только на погашение обязательств должника перед основным кредитором, каковым ранее выступало ПАО «Энергомашбанк», в условиях наличия акцессорных обязательств поручительства, но и на возможность сохранения активов должника, предназначенных для ведения хозяйственной деятельности, с учетом того, что данные активы также ранее передавались в залог Банку в обеспечение кредитных обязательств должника. Объем приобретенных ФИО4 прав к должнику получил документальное подтверждение, сведений о том, что указанный объем и расчет требований является неверным либо документально не подтвержденным, апелляционным судом не установлено и подателями жалобы не представлено. Признаков мнимости, притворности, наряду с признаками совершения сделки дарения в обход интересам иных кредиторов в сделках с участием ФИО4 судом не выявлено и не установлено. Достаточных оснований полагать, что ФИО4, либо иными лицами был сфальсифицирован акт приема-передачи от 11.01.2016 к договору уступки прав требования, совершенной с ООО «ТорКом», также у суда по совокупности представленных и исследованных доказательств не имеется, в том числе с учетом того, что факт участия ООО «ТорКом» в правоотношениях между Банком и должником, с участием ФИО4 получил документальное подтверждение в материалах дела. Соответственно, уточнение со стороны ФИО4 объема своих требований к должнику, оформленное соответствующим заявлением после подачи требования, не противоречит процессуальному законодательству и Закону о банкротстве.

Процессуальное действие суда первой инстанции относительно допущенной им технической описки при изготовлении резолютивной части судебного акта (в части ошибочного указания объема требований к должнику) было судом первой инстанции устранено посредством указания на это в мотивировочной части текста определения и изложения резолютивной части судебного акта в соответствии мотивировочной частью и с учетом волеизъявления кредитора, уточнившего данный объем требований, который и был рассмотрен судом. Как полагает апелляционный суд, поскольку при изготовлении полного текста судебного акта суд первой инстанции указал на выявленное несоответствие при изготовлении резолютивной части определения, при этом признал совершенную им ошибку технического характера, то данное процессуальное действие можно расценить в качестве действия, не запрещенного законом (применительно к положениям статьи 179 АПК РФ), и не требующего проведения дополнительных процедур, связанных с необходимостью принятия дополнительного определения. Поскольку апелляционным судом установлена правомерность требования кредитора ФИО4 в объеме, указанном в полном тексте судебного акта суда первой инстанции (с учетом его исправления в качестве технической ошибки), апелляционный суд счел возможным сохранить судебный акт суда первой инстанции, без вынесения дополнительных судебных актов, направленных на устранение данной ошибки, допущенной судом при первичном изготовлении резолютивной части определения.

Учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции не установлено условий и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу № А56-15632/2016 /тр5 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева