Постановление № А56-15635/2022 от 01.11.2022 АС Северо-Западного округа

01 ноября 2022 года

Дело №

А56-15635/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 01.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-15635/2022,

у с т а н о в и л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, оф. 414,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, адрес: 198334, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция, налоговый   орган), от 20.01.2022 № АД-20220120-4 о назначении административного  наказания,  предусмотренного частью  1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 15.04.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.04.2022) требования отклонены,   постановлением апелляционного  суда  от  18.07.2022  решение оставлено  без изменения.

  В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 28.04.2022 и постановление от 18.07.2022, принять новый судебный акт о признании  незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.

        Как  полагает Общество, в связи с внесением  Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно применение в рассматриваемом случае части 5 статьи 4.4 КоАП РФ;  податель жалобы просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным; Общество полагает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, Обществу не была предоставлена возможность защищать свои права в ходе производства по делу об административном правонарушении;  на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (15.04.2022) истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

   В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

  Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства (Акт проверки от 14.12.2021), проведенной Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ), установлено, что Общество (юридическое лицо - резидент) в нарушение требований части  2 статьи  14 Закона №173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своим работникам (физическим лицам - нерезидентам) наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества налоговый орган  составил  протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 780720211217-4,  а 20.01.2022  вынес оспариваемое постановление   о привлечении Общества   к административной ответственности   по  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

       Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства – нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ, в связи с чем признали доказанным совершение административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

         Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в законную силу Закона № 235-ФЗ наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций  (с 24.07.2022 в размере от 20 до  40 процентов).

  В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014
№ 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие   административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом в ходе  административного производства допущены процессуальные нарушения.

Данный довод  подлежит отклонению.

Налоговый орган не допустил  нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, о составлении 17.12.2021 протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением  № 78072134900029500001, полученным генеральным директором ФИО1 15.12.2021.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ неявка законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 17.12.2021 № 780720211217-4  правомерно составлен налоговым органом в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу 20.12.2021 и получена последним 12.01.2022.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом, при этом постановление вынесено при участии генерального директора Общества и представителя ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует отсутствие подписи проверяемого лица в протоколе об административном правонарушении, отклоняются судом кассационной  инстанции в связи с необоснованностью.

       Следовательно,  налоговый орган не допустил  существенных нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности, влекущих  отмену  оспариваемого  постановления.

Вопреки доводу кассационной жалобы в настоящем случае предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухлетний срок привлечения к административной ответственности по состоянию на 20.01.2022 - дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

Суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, обоснованно не усмотрели  оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

 В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. В данном случае административное наказание в виде предупреждения назначено Инспекцией с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод жалобы на необходимость применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

         При назначении наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, как настаивает заявитель, общий размер административного штрафа не изменится, так как штраф исчисляется от суммы незаконных валютных операций по выплате заработной платы и его общая сумма не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности.

         В этой связи введение с 06.04.2022 нового правового регулирования (части 5 статьи 4.4 КоАП РФ) не свидетельствует об улучшении положения заявителя применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А56-15635/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко