Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдина Николая Николаевича (регистрационный номер 13АП-43285/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по обособленному спору №А56-15693/2022/тр.1/расх. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Юдина Николая Николаевича о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дорошенко Елены Алексеевны,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 16.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в отношении Дорошенко Елены Алексеевны (далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Степанов Роман Сергеевич.

Индивидуальный предприниматель Юдин Николай Николаевич (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 282 002,92 рублей.

Определением арбитражный суда от 22.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дорошенко Е.А. требование ИП Юдина Н.Н. в размере 900 000 рублей основного долга, 258 405,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 76 397,14 рублей транспортных расходов и 12 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.02.2023 процедура реализации имущества в отношения должника завершена.

В арбитражный суд 17.02.2023 обратился ИП Юдин Н.Н. с заявлением о взыскании с Дорошенко С.А. судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных им при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 27.04.2023 производство по заявлению ИП Юдина Н.Н. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение арбитражного суда от 27.04.2023 по обособленному спору №А56-15693/2022/тр.1(расх.) отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.

Определением от 07.12.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Юдин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сославшись на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), суд первой инстанции не учел, что в данном пункте речь идет о расходах, понесенных до завершения процедуры банкротства. Между тем, оплата услуг представителя ИП Юдин Н.Н. произведена 10.02.2023, то есть после вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества. Подход суда первой инстанции противоречит пункту 52 того же постановления Пленума.

В отзыве финансовый управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; указывает, что кредитор пропустил трехмесячный срок на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении его требований; полагает, что обязательства возникли не в момент уплаты задолженности, а по результатам оказания услуг.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 282 002,92 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Дорошенко Е.А. требование ИП Юдина Н.Н. в размере 900 000 рублей основного долга, 258 405,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 76 397,14 рублей транспортных расходов и 12 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2023 определение суда первой инстанции от 22.09.2022 оставлено без изменения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление №12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу для кредитора, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023.

ИП Юдин Н.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 17.02.2023, то есть в установленный статьей 112 АПК РФ срок, на что указала апелляционная коллегия в постановлении от 18.07.2023.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции, сославшись на разъяснения пункта 18 постановления №35, указал, что судебные расходы кредитора, связанные с обособленным спором о включении задолженности перед ним в реестр, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Поскольку на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку ИП Юдина Н.Н. на пункт 52 постановления №35, в которой указано на возможность заявления требований о взыскании судебных расходов не позднее шести месяцев (в новой редакции статьи 112 АПК РФ – трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения в данном случае неприменимы, поскольку расходы понесены не в рамках дела о банкротстве в целом, а при разрешении конкретного спора – требования о включении задолженности в реестр.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 уже дана оценка доводу о том, с какой даты надлежит исчислять срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Вопреки мнению подателя жалобы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении конкретного обособленного спора о включении требования в реестр в деле о банкротстве должника, подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обязанность по оплате услуг представителя возникает в момент исполнения представителем обязательства, то есть оказания услуги. Фактическая оплата услуги, то есть исполнение встречной обязанности заказчика-кредитора, является лишь необходимым условием для возможности установления (взыскания) суммы судебных расходов.

Кроме того, оплата кредитором услуг представителя была совершена посредством платежа от 10.02.2023, тогда как процедура банкротства завершена 23.05.2023 - в дату вступления в законную силу судебного акта. При таких обстоятельствах, довод кредитора об оплате услуг после завершения процедуры реализации имущества, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно сослался на то, что должник при завершении процедуры банкротства, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение о завершении процедуры реализации от 05.02.2023 было предметом апелляционного и кассационного обжалования. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2023 названное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 в передаче кассационной жалобы ИП Юдина Н.Н. на указанные судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, формальное включение заявленных расходов в реестр требований кредиторов в очередности, предусмотренной для удовлетворения штрафных санкций, привело бы к тому же фактическому результату, то есть освобождению должника от исполнения названных обязательств.

По этой причине суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, должник освобожден от обязательств, даже тех, что не были заявлены в процедуре банкротства.

Под исключения, установленные в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требование ИП Юдина Н.Н. не подпадает.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по обособленному спору №А56-15693/2022/тр.1/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов