Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19275/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2023 по делу № А56-15697/2023, принятое

по иску открытого акционерного общества "НЕВСКАЯ КОСМЕТИКА"

к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Невская Косметика" (далее истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 28 561 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 286 руб.

Решением суда от 02.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Д-Мастер" отказано, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать ООО "Д-Мастер" вторым должником, уменьшить обязательства перед истцом. Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем деле имеет место кумулятивный перевод долга и присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между сторонами заключен счет-договор от 13.09.2022 г. № 13092022-60005479 (далее Договор).

В рамках Договора Ответчик обязался поставить в адрес Истца ксантановую камедь марки FuFeng200 (E415) производства Shandong (далее товар), в количестве 4 675 кг. на сумму 2618000,00 рублей.

Согласно пункту 2 Договора истец осуществляет предоплату товара путем перечисления 50% денежных средств на расчетный счет ответчика, а оставшиеся 50% оплачивает в течение 5 дней после доставки товара на свой склад.

Поставка товара производится в течение 5 рабочих дней с даты осуществления предоплаты (п. 3 Договора).

Истец по платежному поручению от 14.09.2022 № 9168 осуществил перечисление 50% предоплаты в размере 1309000 рублей.

Письмом от 28.09.2022 ответчик уведомил истца о невозможности осуществления поставки товара по Договору в связи с мошенническими действиями своего контрагента.

Платежным поручением от 28.09.2022 ответчик перечислил на счет истца часть предоплаты в размере 309000 рублей.

Таким образом, с 28.09.2022 у ответчика возникла обязанность по возврату истцу неосновательно полученных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28561 руб. за период со 29.09.2022 по 14.02.2023.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет аванса по договору, а также отсутствие доказательств поставки истцом ответчику товара в установленный договором сроки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. предоплаты.

Истцом также заявлено о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28561 руб. за период с 29.09.2022 по 14.02.2023.

Поскольку доказательств возврата истцу предоплаты ответчиком в материалы дела также не представлены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлено истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы Предпринимателя о том, в настоящем деле имеет место кумулятивный перевод долга и присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В материалах дела отсутствует соглашение между ответчиком и ООО «Д-Мастер» на перевод долга, а также согласие истца на перевод долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2023 года по делу № А56-15697/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас