Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-15708/2014 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС»,

установил:

ООО «РейлАльянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» (далее - должник) ФИО3 на привлечение ООО «Навигатор», ООО «Автостарт», ООО «Автостарт», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и о взыскании с ФИО3 в пользу должника выплаченных ею на эти расходы 985000 рублей.

Определением от 31.03.2017 суд принял уточнение ООО «РейлАльянс» требования согласно заявления от 02.09.2016. Признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» ФИО3 на оплату услуг курьера ФИО6 в размере 24000 рублей. Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ЮМАКС-ТРАНС» 24000 руб. В удовлетворении остальной части требования ООО «РейлАльянс» отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «РейлАльянс» просит определение от 31.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «РейлАльянс» о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» на привлечение ООО «Навигатор», ООО «Автостарт», ООО «Автотраст», ФИО4, ФИО5 Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» на привлечение ООО «Навигатор», ООО «Автостарт», ООО «Автотраст», ФИО4, ФИО5 Взыскать с конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» ФИО3 (ФИО7) в пользу ООО «ЮМАКС-ТРАНС» расходы, понесенные на оплату привлеченных лиц в размере 985000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «РейлАльянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» ФИО3, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 07.05.2014, стр.38.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3 в целях обеспечения исполнения своих обязанностей и реализации иных мероприятий в деле о банкротстве должника заключила от имени должника следующие договоры:

1) договор возмездного оказания услуг № 1 от 01.05.2014 с ООО «Навигатор» на осуществление консультационного сопровождения деятельности конкурсного управляющего должника стоимостью 30000 рублей в месяц на период с 01.05.2014 по 30.11.2014;

2) договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.03.2015 с ФИО4 на оказание комплекса юридических и иных услуг, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, стоимостью 30000 рублей в месяц на период с 01.03.2015 по 31.12.2015;

3) договор возмездного оказания услуг № 3 от 15.04.2015 с ФИО5 на организацию и ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности должника стоимостью 10000 рублей в месяц на период с 15.04.2015 по 15.02.2016;

4) договор возмездного оказания услуг № 4 от 07.05.2015 с ФИО6 на оказание комплекса курьерских услуг стоимостью 4000 рублей в месяц на период с 07.05.2015 по 07.02.2016;

5) договоры субаренды помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д.11, лит.А, площадью 30 кв.м., от 23.04.2014 и от 24.04.2015 с ООО «Автостарт» и от 01.08.2015 с ООО «Автотраст» за период с 23.04.2014 по 31.12.2015.

В связи с заключением названных договоров за счет должника были понесены следующие расходы: на оплату привлеченных лиц, услуги которых были приняты конкурсным управляющим должника без возражений согласно представленным в дело актам:

1) 210000 руб. в пользу ООО «Навигатор»;

2) 300000 руб. в пользу юриста ФИО4;

3) 70000 руб. в пользу бухгалтера ФИО5;

4) 24000 руб. в пользу курьера ФИО6;

5) 385000 руб. в пользу арендодателей ООО «Автостарт» и ООО «Автотраст», - а всего на общую сумму 989000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованными являются расходы конкурсного управляющего ООО «ЮМАКС-ТРАНС» ФИО3 на оплату услуг курьера ФИО6 в размере 24 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования ООО «РейлАльянс» отказал.

Оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу положений статей 20.320.7 Закона о банкротстве, наличие у арбитражного управляющего специальной квалификации не препятствует привлечению им специалистов к проведению процедур несостоятельности, в том числе в области юриспруденции и экономики.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении положений пункта 5 статьи 20.3 Закона следует учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель таких доказательств не представил.

В отсутствие подтверждения необоснованности привлечения специалистов и оплаты их услуг, не может быть признан и факт действия арбитражного управляющего с нарушением положений статьи 20.3, Закона о банкротстве, и удовлетворена жалоба на действия арбитражного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Рейл Альянс» не представило доказательства того, что, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов ООО «Навигатор», ФИО4, ФИО5, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения этими привлеченными лицами своих обязанностей и завышения их стоимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим ООО «Навигатор», ФИО4, ФИО5

В рассматриваемом случае заявителем не представлено документальных доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении юристов и бухгалтера, учитывая объем и характер оказанных услуг конкурсному управляющему, а также, что данная работа могла быть осуществлена самостоятельно арбитражным управляющим.

Таким образом, основания для признания необоснованными заявленных расходов на привлечение юристов и бухгалтера в размере 580000 рублей, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют.

По договорам субаренды конкурсный управляющий должника арендовал указанное нежилое помещение для размещения себя и привлеченных им лиц, а также документации должника с оплатой аренды за счет имущества должника.

Аренда этого помещения обусловлена необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, поскольку должник не имеет помещений по месту своей государственной регистрации. Площадь, используемая для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника - 30 кв.м., не является завышенной, учитывая требования СанПиН по нормативу площади рабочего места на одного человека. Стоимость аренды 500 руб. по договору от 23.04.2014 и 800 руб. по договорам от 24.04.2015 и 01.08.2015 за 1 кв. м не превышает среднерыночную цену аренды нежилых помещений в Санкт-Петербурге, а сама арендуемая площадь не является избыточной, что подтверждается Заключением специалиста № 11187-12-16.

Факт реального занятия конкурсным управляющим указанного помещения не оспаривается заявителем и подтверждается Актом совместного осмотра документации должника от 03.02.2017, уведомлениями о проведении комитета кредиторов. Необходимость несения расходов в части оплаты арендованного помещения и на оплату услуг ООО «Навигатор» была подтверждена и согласована представителем заявителя ФИО8 в письмах от 07.07.2014 и 14.10.2014.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ликвидационному балансу должника его активы были оценены на сумму в 68354000 рублей, из чего следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, установленный пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 978540 рублей, и не был превышен конкурсным управляющим должника названными расходами в размере 604000 рублей в части привлеченных им специалистов в лице ООО «Навигатор», ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-15708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

Л.С. Копылова