Гражданский кодекс часть 1

05 сентября 2022 года	Дело №	А56-157091/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» Фатеева В.В. (доверенность от 03.06.2022), рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-157091/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Хитон», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 168, кв. 4, ОГРН 1027806891375, ИНН 7813008295 (далее – ООО «Хитон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования – публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), об обязании исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.04.2018 № ОД-ПрЭС-7396-17/6710-Э-17 (далее – Договор) и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок не превышающий 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, ООО «Хитон» просило взыскать с Ленэнерго 11 363 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательств по Договору в натуре. Суд первой инстанции решением от 03.06.2019 удовлетворил иск ООО «Хитон», обязав Ленэнерго в срок, не превышающий 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по Договору и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями. Кроме того, на случай несвоевременного исполнения решения суд присудил к взысканию с Ленэнерго в пользу ООО «Хитон» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начисляемой с 31-го дня с даты вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска ООО «Хитон» отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд обязал Ленэнерго исполнить обязательства по Договору и выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями, в срок до 01.02.2020 и взыскал с Ленэнерго в пользу ООО «Хитон» на случай несвоевременного исполнения судебного акта судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 до момента его фактического исполнения. Постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2020 постановление апелляционного суда от 09.12.2019 отменено, решение суда первой инстанции от 03.06.2019 оставлено в силе. ООО «Хитон» 24.01.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из расчета за первую неделю неисполнения решения суда в части обязательств в натуре 10 000 руб., за вторую - 20 000 руб., за третью - 30 000 руб., за четвертую - 40 000 руб., и так далее по формуле N * 10000, где N - порядковый номер недели с даты принятия судебного акта о присуждении неустойки. Определением суда от первой инстанции 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022, производство по заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе ООО «Хитон», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.03.2022 и постановление от 08.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку заявление о судебной неустойке не является исковым требованиям, а по смыслу статьи 308.3 ГК РФ служит инструментом понуждения должника к исполнению судебного акта, при этом законодательный запрет на неоднократное рассмотрение вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, отсутствует. В судебном заседании представитель ООО «Хитон» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Ленэнерго, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, ООО «Хитон», обратившись в арбитражный суд с требованием к Ленэнерго об понуждении к исполнению обязательства в натуре, одновременно заявило о присуждении 11 363 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Вступившим в законную силу решением от 03.06.2019 суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию судебной неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начисляемые с 31-го дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. Определяя размер присужденной денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта, которым на Ленэнерго возложена обязанность осуществить технологическое присоединение по Договору, суд исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и учитывал степень затруднительности исполнения судебного акта и другие, заслуживающие внимание обстоятельства. Обращаясь 24.01.2022 с заявлением об увеличении размера присужденной судебной неустойки, ООО «Хитон» ссылалось на то, что присужденная решением от 03.06.2019 судебная неустойка не побуждает Ленэнерго к исполнению судебного акта. Суд первой инстанции, установив, что требование о взыскании судебной неустойки было рассмотрено при разрешении спора по существу и частично удовлетворено одновременно с вынесением решения о понуждении Ленэнерго к исполнению обязательства в натуре, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению от 24.01.2022. Апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции, оставив его без изменения со ссылкой на то, что нормы процессуального законодательства не позволяют повторно обращаться с заявлением о взыскании судебной неустойки, размер которой определен вступившим в законную силу судебным актом. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Статьей 308.3 ГК РФ и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 03.06.2019 в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Учитывая, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в рамках которого разрешен вопрос о присуждении денежных средств на случай его неисполнения и определен размер присужденной компенсации, производство по заявлению ООО «Хитон» об изменении в сторону увеличения размера судебной неустойки, установленного вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 03.06.2019, прекращено правомерно. Поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Хитон». Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-157091/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Хитон» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская В.В. Старченкова