Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2017 года	Дело №	А56-15719/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания-1-4» генерального директора ФИО1 (протокол общего собрания участников общества от 30.09.2013 № 1) и ФИО2 (доверенность от 06.03.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Порса» ФИО5 (доверенность от 15.09.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания-1-4» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-15719/2016 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания-1-4», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «АСК-1-4»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <**>, со следующими требованиями: - об обязании произвести демонтаж незаконно проложенного водопровода на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003157:11, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ, в срок, не превышающий шестидесяти календарных дней с даты вынесения судом решения по настоящему делу, а в случае неисполнения в установленный срок указанного судебного акта обязать ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 3 000 000 руб. (с учётом уточнения требований); - об обязании провести мероприятия по усилению конструкции здания по упомянутому адресу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Водоканал), Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «Порса» (далее – ООО «Порса»). До принятия судом решения истец отказался от требования об обязании провести мероприятия по усилению конструкции здания. Решением суда от 29.12.2016 иск в части обязания произвести демонтаж водопровода удовлетворен. Дополнительным решением суда от 02.02.2017 производство по делу в части требования об обязании провести мероприятия по усилению конструкции здания прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017 решение от 29.12.2016 отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «АСК-1-4» просит постановление от 19.06.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.12.2016. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком было заявлено о признании иска, полномочия представителя ответчика судом первой инстанции проверены, представитель третьего лица – ООО «Порса» против признания ответчиком иска не возражал, считает, что принятие судом первой инстанции признания ответчиком иска не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции необоснованно проигнорированы положения статей 70, части четвертой статьи 268 АПК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик и третье лицо злоупотребили своими процессуальными правами, являются аффилированными лицами, считает, что признание иска было лишь способом уйти от экспертизы по делу. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпунктов 6 и 20 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указывает на то, что сети холодного водоснабжения являются неотделимой частью принадлежащего ответчику здания и собственностью ответчика. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «АСК-1-4» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя и ООО «Порса» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. ООО «АСК-1-4» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 743 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003157:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 серии 78-АЗ № 671636. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014 серии 78-АЗ № 475391 ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 270 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003157:1809, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Ж. В качестве основания государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 06.06.2014 № 7598-ЗУ. На земельном участке расположено принадлежащее ФИО3 здание общей площадью 3 200,80 кв. м с кадастровым номером 78:3157:2:30, адрес объекта: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Ж. Указанные земельные участки являются смежными. ООО «Порса» на основании договоров с ФИО3 арендует принадлежащее предпринимателю здание с кадастровым номером 78:3157:2:30 (договоры аренды от 01.10.2013 № 01-10-13, от 01.09.2014 № 01-09-14, от 01.08.2015 № 01-08-15). Между ООО «Порса» и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор от 19.03.2002 № 03-05642/12-В на отпуск питьевой воды по 1 вводу диаметром 100/110 мм в объеме 970,21 куб. м/год, 80,85 куб. м/мес. ориентировочно для водоснабжения арендуемого здания. Ссылаясь на то, что в зоне примыкания указанных участков незаконно проложен трубопровод водоснабжения здания предпринимателя без согласования с соответствующими службами и ООО «АСК-1-4», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции сослался на заявление предпринимателя о признании иска, применил абзац шестой части четвертой статьи 170, часть третью статьи 49 АПК РФ, и удовлетворил требования истца об обязании предпринимателя произвести демонтаж водопровода, проложенного на земельном участке истца. Суд апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы третьего лица – ООО «Порса», отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании иска, и принял новое решение об отказе в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления. В части прекращения производства по делу дополнительным решением в отношении требования об обязании провести мероприятия по усилению конструкции здания дело в кассационном порядке не обжалуется. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, установив, что имеются основания для отказа в принятии признания иска ответчиком. Как следует из части третьей статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части пятой этой же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ прежде чем принять признание ответчиком иска, арбитражный суд обязан проверить, не противоречит ли такое признание закону и не нарушает ли прав других лиц. Суд первой инстанции принял признание предпринимателем иска, не проверив при этом, не нарушает ли это права и законные интересы ООО «Порса». Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Порса» является арендатором здания, которое снабжается водой через систему водоснабжения, в состав которой входит спорный трубопровод, а также стороной договора, на основании которого Водоканал осуществляет отпуск питьевой воды для снабжения арендуемого ООО «Порса» и принадлежащего предпринимателю здания. Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что признания предпринимателем иска в части обязания демонтировать водопровод, посредством которого арендуемое здание снабжается питьевой водой, нарушает права и законные интересы ООО «Порса», и отказал в принятии признания ответчиком иска. Суд апелляционной инстанции на основании установленных по делу обстоятельств пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком. Апелляционный суд установил, что в соответствии с пояснениями предпринимателя и ООО «Порса» по просьбе ООО «АСК-1-4» в связи со строительством последним на принадлежащем ему земельном участке здания бизнес-центра спорная труба переложена силами ООО «Порса» по согласованию и в соответствии с согласованной со смежными землепользователями схемой, в том числе с ООО «АСК-1-4». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письмами от 30.10.2014 № 10 и от 30.10.2014 № 30/10. Доводы ООО «АСК-1-4» о том, что фактически труба проложена с отступлением от согласованной сторонами схемы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как имеющиеся в деле доказательства, не подтверждают нарушение ответчиком прав истца. Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А56-15719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания-1-4» - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин