Гражданский кодекс часть 1

31 марта 2015 года	Дело №	А56-15722/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ» ФИО1 (доверенность от 30.12.2014), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2014), арбитражного управляющего ФИО4 и его представителя ФИО5 (доверенность от 06.03.2015), рассмотрев 24.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-15722/2013, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <*>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Определением от 07.06.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 69, корп. 1, лит. А,пом. 5Н, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – Общество). Решением от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. ФИО2 обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 и ходатайствовал об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В жалобе ФИО2 просил признать ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в следующих действиях: - конкурсный управляющий уклоняется от принятия документов; - подача конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по 24 делам, которые возбуждены по заявлениям ФИО2 и находились в производстве арбитражного суда, с общей суммой требований - 1 071 614 руб. 73 коп., свидетельствует об отсутствии у ФИО4 заинтересованности в защите имущества должника. Определением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, требования ФИО2 были удовлетворены частично – признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в отказах от исков, поданных в арбитражный суд от имени ФИО2; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 04.12.2014, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований ФИО2 По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дел по искам ФИО2 к Обществу отказ конкурсного управляющего от иска принят судом не во всех делах. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доказательствам, представленным конкурсным управляющим в подтверждение произведенных Обществом оплат в адрес ФИО2 Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий действовал разумно, в интересах должника и не ущемил прав кредитора. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил, что обжалует определение суда первой инстанции от 12.08.2014 и постановление апелляционного суда от 04.12.2014 в части удовлетворенных требований и просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО2 полностью. Арбитражный управляющий ФИО4 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, Общество является кредитором должника. В период наблюдения ФИО2 подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24 исковых заявления о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 071 614 руб. 73 коп. Решением от 21.04.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ФИО2 22.04.2014 направил конкурсному управляющему ФИО4 предложение сообщить адрес и время для передачи бухгалтерской и иной документации. Впоследствии, 06.05.2014 и 13.05.2014, ФИО2 повторно направлял такое же предложение в адрес конкурсного управляющего (т.д. 1, л. 11-16, 19). Передача документов от должника конкурсному управляющему состоялась 21.05.2014. При этом 28.04.2014 конкурсный управляющий направил в суд заявления об отказе от исков, поданных ранее ФИО2 Определением от 14.11.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. ФИО2, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего и, требуя его устранения, ссылался на уклонение ФИО4 от принятия документов от должника, а также на необоснованный и немотивированный отказ от исков о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, поданных должником в суд до признания его банкротом. По мнению ФИО2, фактически ФИО4 действовал в интересах Общества. Возражая против удовлетворения заявленных жалобы и ходатайства, конкурсный управляющий указывал, что должник передал ему 21.05.2014 только копии документов, по вопросу передачи оригиналов к нему никто не обращался; отказы от исков свидетельствуют об урегулировании споров по уплате задолженности во внесудебном порядке, что влечет минимизацию расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, частично удовлетворяя жалобу ФИО2, установил, что конкурсный управляющий отказался от исков, не ознакомившись с материалами дел и документами, представленными ФИО2, а доказательства погашения задолженности Общества перед должником в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют. По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. В соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принять в ведение имущество должника провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, отказы от исков заявлены конкурсным управляющим без ознакомления с материалами дела и с документами, представленными истцом, в заявлениях конкурсного управляющего отсутствуют ссылки на то, что исковые требования погашены Обществом добровольно. Представленная конкурсным управляющим выписка по счету ФИО2 за 08.07.2014 в качестве доказательства уплаты Обществом процентов по искам, заявленным ФИО2, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержащихся в выписке сведений о поступлении денежных средств от Общества следует, что суммы существенно отличаются в меньшую сторону от указанных в исковых заявлениях ФИО2, при этом расчет, приложенный ФИО2 к исковым заявлениям, документально не опровергнут. Вопреки доводам подателя кассационной жалобы надлежащего обоснования действиям конкурсного управляющего, направленным на отказы от исков о взыскании денежных средств в пользу должника, управляющим не приведено. С учетом изложенного вывод судов о том, что в такой ситуации конкурсный управляющий действовал не в интересах должника, является обоснованным. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А56-15722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВИЯ» − без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев