Постановление № А56-15739/2021 от 24.03.2022 АС Северо-Западного округа

24 марта 2022 года

Дело №

А56-15739/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,
ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление Приморского района» ФИО2 (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-15739/2021,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «ЖК Победитель», адрес: 197082,
Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 45, корпус 1, квартира 836,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-строительное управление Приморского района»,
адрес: 197183, Санкт-Петербург, улица Полевая Сабировская, дом 3, литера Д, офис 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, ответчик), о возмещении 677 561 руб. 13 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору управления многоквартирным домом.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая компания «Всеволожские коммунальные системы»
и акционерное общество «ГлавСтройКомплекс».

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным
без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверно определили момент начала и окончания течения срока исковой давности. Товарищество настаивает, что течение срока исковой давности начинается с момента передачи спорного многоквартирного дома от ответчика истцу, то есть с 01.03.2018, и в момент подачи иска срок исковой давности не истек. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле подлежали применению нормы Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон
№ 2300-1).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД).

В обоснование иска Товарищество указало, что ранее МКД управляла Компания, которая своевременно не приняла меры по устранению дефектов, возникших при строительстве дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 677 561 руб. 13 коп. задолженности
по возмещению затрат на устранение дефектов, выявленных Товариществом
в момент передачи управления домом от Компании.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила
о пропуске Товариществом срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), применили по заявлению Компании срок исковой давности и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами
не оспаривается, что общим собранием собственников помещений в МКД принято решение избрать способ управления МКД – товарищество собственников жилья (вопрос 1), создать в МКД Товарищество (вопрос 2), оформленное протоколом от 10.02.2017 № 1/2017.

Письмом от 17.02.2017 Товарищество уведомило Компанию о том,
что договор управления между собственниками и Компанией прекращает свое действие с 01.04.2017 в связи с решением собственников о смене способа управления МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица в организационно-правовой форме товарищества собственников жилья 03.03.2017.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том,
что с 01.04.2017 ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в МКД, несет Товарищество.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила
о пропуске Товариществом срока исковой давности (том дела 2, лист 31).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском 25.02.2021 (том дела 1, листы 3, 6).

Суды установили, что Товарищество 10.02.2017 было избрано управляющей организацией МКД, договор управления между собственниками и Компанией расторгнут 01.04.2017, и пришли к выводу о том, что с учетом положений части 10 статьи 162 ЖК РФ Товарищество должно было узнать
о нарушении своего права не позднее 05.04.2017.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание истечение срока исковой давности, о применении которого заявила Компания, суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что факт передачи спорного МКД от Компании Товариществу по акту от 01.03.208 не находится в причинно-следственной связи с моментом обнаружения возможных недостатков, возникших при строительстве и эксплуатации жилого дома.

Вопреки доводам подателя жалобы положения Закона № 2300-1 регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

В рассматриваемом деле спор возник между юридическими лицами (управляющими организациями) в процессе исполнения обязательств
по договору управления МКД, который не является предметом регулирования Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения Закона № 2300-1 не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-164300/2018 суд по иску Товарищества обязал акционерное общество «ГлавСтройКомплекс» (застройщик спорного МКД) устранить дефекты, возникшие в процессе строительства, управления и технического обслуживания спорного МКД.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А56-15739/2021 оставить
без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1