Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14423/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-15744/2022 , принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ответчик: товарищество собственников жилья «Шуваловский-II» (адрес: Россия, 194352, Санкт-Петербург, улица Руднева, 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2004, ИНН: <***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шуваловский-II» (далее – ответчик) о взыскании 15 110 руб. 40 коп. задолженности за периоды с 01.01.2019 по 01.01.2019, с 01.04.2019 по 01.10.2021 по договору аренды от 12.03.2019 № 02/ЗК-08572, 15 327 руб. 58 коп. неустойки, расторжении договора аренды от 12.03.2019 № 02/ЗК-08572.

Определением от 20.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 11.04.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано.

22.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение отменить в части отказа в расторжении договора, иск в этой части удовлетворить; по мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком допускались неоднократные и длительные нарушения денежных обязательств (более двух лет), заявленное требование о расторжении договора является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.03.2019 заключен договор № 02/ЗК-08572 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 380 кв.м с кадастровым номером 78:36:0552301:3007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ № 15, улица Руднева, участок 62.

В нарушение пунктов 3.4. и 3.7. договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 25.01.2022 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 01.01.2019 (пункт 3.9.2 договора за первый платежный период), с 01.04.2019 по 01.10.2021 (с 01.10.2021 по 01.10.2021 - пункт 3.9.2 договора за последний платежный период) составила 15 110 руб. 40 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 5.3 договора должен уплатить неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 25.01.2022 сумма пеней составила 15 327 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.

В адрес ответчика направлена претензия № ПР-37423/21-0-0 от 17.09.2021 с предложением о погашении задолженности, неустойки, расторжении договора и выселении, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Приняв во внимание, что арендные отношения сторон длятся с 2019 года, задолженность на момент рассмотрения спора полностью погашена ответчиком, суд пришел к правомерному выводу о том, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 (решение в виде резолютивной части принято 11.04.2022) по делу № А56-15744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина