Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Сапоткина Т.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-15744/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Шуваловский-II» о взыскании 15 110 руб. 40 коп. задолженности за периоды с 01.01.2019 по 01.01.2019 и с 01.04.2019 по 01.10.2021 и 15 327 руб. 58 коп. неустойки по договору аренды земельного участка от 12.03.2019 № 02/ЗК-08572, а также о расторжении договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением, принятым 11.04.2022 в виде резолютивной части, в иске отказано. 22.04.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. По мнению подателей жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Дело рассмотрено в кассационном порядке с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части третьей статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

[A1] Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ответчиком погашена, неустойка по договору выплачена. Суды правильно применили статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом правовых позиций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

На основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям такой меры как расторжение договора, а прекращение арендных отношений в рассматриваемом случае несоразмерно последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-15744/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.

Судья Т.И. Сапоткина