Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18387/2017) Айнетдиновой О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-1578/2015 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по заявлению ООО «Артекс + ко» о возмещении судебных расходов

по делу ООО «Артекс + ко» к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительной государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица,

третьи лица: Айнетдинова Оксана Валерьевна, ООО «Аттика», МИФНС №46 по г. Москва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артекс+ко» (далее – ООО «Артекс+ко», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительной произведенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №15 по Санкт-Петербургу, МИФНС №15, регистрирующий орган) за государственным регистрационным номером 6127847646426 государственную регистрацию прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стренджел» (далее – ООО «Стренджел») путем реорганизации в форме присоединения. Заявитель также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – МИФНС № 46) аннулировать запись за государственным регистрационным номером 6127847646426 о прекращении деятельности юридического лица, регистрационное дело которого находится в другом регистрирующем органе, а МИФНС № 15 – восстановить в едином государственном реестре юридических лиц (далее – реестр) запись об ООО «Стренджел» как о действующем юридическом лице.

МИФНС №15 привлечена к участию в деле в качестве ответчика по заявленным требованиям; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Айнетдинова Оксана Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Аттика» и МИФНС №46.

При рассмотрении дела ООО «Артекс+ко» в порядке статьи 49 АПК уточняло заявленные требования, просило признать недействительными решение МИФНС № 15 от 20.04.2012 № 54593А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Стренджел» и запись в реестре № 6127847646426, а также обязать регистрирующий орган восстановить запись об ООО «Стренджел» как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.03.2016 постановление от 01.12.2015 отменено, решение от 18.05.2015 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 с Айнетдиновой О.В. взысканы в пользу ООО «Артекс+ко» расходы на оплату услуг представителя в размере 328666,88 руб. На исполнение определения выдан исполнительный лист 28.12.2016 серии ФС 011738813.

Определение обжаловано Айнетдиновой О.В. в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 принят отказ от апелляционной жалобы Айнетдиновой О.В. и производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 определение апелляционного суда отменено, вопрос о принятии отказа от апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2017 определение от 23.05.2016 оставлено без изменения.

ООО «Артекс+ко» 04.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Айнетдиновой Оксаны Валерьевны в пользу заявителя 18830,00 руб. фактически понесенных расходов при рассмотрении дела, понесенных на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №011738813, а именно 15480,00 руб. транспортные издержки представителя; 2800,00 руб. минимально установленный размер суточных, 550,00 руб. – другие издержки.

Также ООО «Артекс+ко» 04.04.2017 представило в суд заявление о возмещении судебных расходов в сумме 62435,62 руб., фактически понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 26250,00 руб. на оплату услуг представителя и расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела (22120,00 руб. транспортные издержки, 7540,00 руб. расходы на проживание, 6300,00 руб. – минимальный размер суточных, 225,62 руб. – иные расходы).

Заявления назначены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявления ООО «Артекс+ко» уточнило его просительную часть, просило взыскать расходы, понесенные на стадии исполнительного производства в размере 36795,00 руб., в том числе 10982,00 руб. транспортные издержки, 4752,00 руб. – расходы на проживание, минимально установленный размер суточных – 2100,00 руб., иные издержки – 131,00 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на стадиях апелляционного и кассационного рассмотрения, дополнено требованием о взыскании 2467,00 руб., 12319,00 руб. – транспортные расходы, 1400,00 руб. – суточные.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 заявление удовлетворено частично, с Айнетдиновой О.В. в пользу ООО «Артекес+ко» взысканы судебные издержки в размере 110396 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, подтверждены представленными в материалы дела: копиями билетов на самолет Москва-Санкт-Петербург, Санкт-Петербург – Москва, копиями маршрутных квитанций на аэроэкспресс, копией квитанции на оплату пользования легковым такси, копиями квитанций о проживании в гостиницах, копиями квитанций об оплате сервисного сбора, договором об оказании юридической помощи от 15.09.2015 №ИП-001/2015. Документы третьим лицом не оспорены, об их фальсификации не заявлено. Вопрос об учете расходов в бухгалтерском учете Общества не имеет правового значения для разрешения спора и может быть рассмотрен в рамках корпоративных правоотношений. Представитель Общества, который также является его генеральным директором, публично подтвердил факт несения судебных расходов. Суд не принял расходы в размере 5,62 руб., так как в копии чека на оплату указана сумма в размере 220 руб., расходы на оплату перелета из Санкт-Петербурга в Москву 09.03.2017 в размере 3900,00 руб., так как представитель в судебном заседании 09.03.2017 не присутствовал. Оценив разумность предъявленных к возмещению расходов, суд признал суммы 60497,00 руб. по первому заявлению и 49899,00 руб. по второму заявлению обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Айнетдиновой О.В., которая просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в Обществе имеет место корпоративный конфликт, полномочия Туаева А.А. в качестве генерального директора прекращены 20.01.2015. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в ПАО «Банк УРАЛСИБ», которые подтвердили бы отсутствие движения по расчетным счетам Общества на оплату судебных издержек. При наличии корпоративного конфликта необходимо представление доказательств, что соответствующие расходы осуществлены именно Обществом. Из документов, представленных в обоснование судебных расходов, понесенных на стадии исполнительного производства, следует, что денежные средства оплачивались Туаевым А.А. как физическим лицом, а также платежи производились гражданкой Соловьевой М. Не представлены договоры на оказание услуг, кассовые чеки. В частности, податель апелляционной жалобы считает недостаточно обоснованными расходы на приобретение авиабилетов Москва – Санкт-Петербург – Москва, на оплату Аэроэкспресса, легкового такси, копирования файла А4. Кроме того, в отношении расходов на приобретение авиабилетов Москва – Санкт-Петербург – Москва 31.03.2017 – 01.04.2017 и за проживание в отеле ИП Погодина П.В. в период с 31.03.2017 по 01.04.2017 заявитель сослался на то, что не требовалось проживания в Санкт-Петербурге в течение двух суток. Те же возражения заявлены в отношении расходов на проживание в отеле ИП Шевчук Т.А. в период с 16.03.2017 по 17.03.2017. Судебное заседание 20.01.2017 – 21.01.2017 не назначалось и не проводилось. В представленной в материалы дела копии договора от 15.09.2015 №ИП-001/2015 последний лист не связан с текстом договора, отсутствует оттиск печати Общества. То же имеет место в отчете о проделанной работе и в акте сдачи-приемки работ от 27.03.2017 №07. Общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с 20.01.2015 по настоящее время. Компенсация по оплате услуг, указанных в отчете о проделанной работе, уже была заявлена и взыскана. Документы в подтверждение расходов представлены лишь на сумму 56301,14 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Артекс+ко» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что полномочия руководителя Общества не прекращены, следовательно, его статус сохраняется несмотря на истечение срока полномочий. Ранее, при идентичных условиях, судебные расходы признаны обоснованными вступившими в законную силу судебными актами. Судебное заседание, назначенное на 31.01.2017, проведено с существенной задержкой. Поездка с 20.01.2017 по 21.01.2017 была необходима для ознакомления с материалами дела. В судебное заседание 30.05.2017 Айнетдинова О.В. явку не обеспечила. Доказательств чрезмерности расходов Айнетдинова О.В. не представила. Невозможность осуществления Обществом расчетных операций явилась следствием корпоративного конфликта. Подача апелляционной жалобы направлена исключительно на затягивание производства по делу, и является следствием негативного отношения ее подателя к Туаеву А.А.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. От Общества поступила телеграмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пунктах 30, 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалоб третьего лица Айнетдиновой О.В., поданных в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа по рассматриваемому делу, Общество принимало участие в судебных заседаниях в лице генерального директора Туаева А.А. Также указанный представитель принимал участие в рассмотрении заявления Айнетдиновой О.В. о приостановлении исполнительного производства по делу. Поскольку данное лицо было допущено к участию в арбитражном процессе и его полномочия как представителя истца не оспорены, ссылка подателя апелляционной жалобы на истечение срока полномочий Туаева А.А. как единоличного исполнительного органа Общества не может быть принята во внимание.

Между ООО «Артекс+ко» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Товкайловым Денисом Витальевичем (консультант) заключен договор об оказании юридической помощи от 15.09.2015 №ИП-001/2015, предметом которого является оказание юридической помощи на основании устных либо письменных (в том числе полученных по электронной почте) поручений клиента.

В частности, по условиям пункта 3.1.1 договора, консультант осуществляет сопровождение рассмотрения дела №А56-1578/2015 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Цена услуг специалиста оговорена в пункте 4.1 договора, исходя из почасовой ставки в размере 7500,00 руб.

В материалы дела представлен отчет консультанта о проделанной работе, из которого следует, что консультантом оказаны следующие услуги: составление ходатайства о возмещении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы; ознакомление с апелляционной жалобой и приложениями к ней; выработка правовой позиции, анализ практики, разработка и составление отзыва на апелляционную жалобу; консультирование клиента в отношении порядка защиты позиции в суде апелляционной инстанции, итого 3 часа 30 мин. Вознаграждение консультанта составило 26250,00 руб.

Стороны договора подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 26250,00 руб. Данная сумма оплачена Туаевым А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2017.

Кроме того, в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций и посадочных талонов, подтверждающих осуществление Туаевым А.А. авиаперелетов из Москвы в Санкт-Петербург и обратно в даты судебных заседаний, имевших место на стациях апелляционного, кассационного рассмотрения дела, а также рассмотрения заявления о приостановке исполнительного производства, и для целей ознакомления с материалами дела. В материалы представлены акты об оказании услуг по приобретению указанных выше авиабилетов с отметкой об их оплате. Также имеются чеки, подтверждающие осуществление расходов на поездки в аэропорт и обратно в дни авиаперелетов на Аэроэкспрессе (в Москве) и такси (в Санкт-Петербурге).

В подтверждение расходов на проживание Туаева А.А. в Санкт-Петербурге в течение суток в случаях обратного вылета на следующий день после судебного заседания к материалам дела приобщены счета, выставленные лицами, оказывавшими услуги по размещению и кассовые чеки, подтверждающие оплату указанных счетов.

Кроме того, как подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, представителем понесены расходы на распечатку файлов А4 в пользу Фабрики документов (ИП Гусев А.А.). Принимая во внимание, что представитель Общества не проживает и не имеет офиса в Санкт-Петербурге, у него могла возникнуть необходимость по получению услуг для распечатки документов в Санкт-Петербурге.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу разъяснений пункта 10 указанного постановления Пленума ВС РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 названных разъяснений указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства касающиеся несения представителем Общества судебных расходов в части, в которой заявление удовлетворено судом первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта несения данных расходов и их связи с рассмотрением дела.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, положениями закона не предусмотрен определенный перечень документов, которыми может быть подтверждено осуществление судебных расходов. Следовательно, факт их несения, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами. Представленные в материалы дела маршрутные квитанции, кассовые чеки являются обычными документами, оформляющими наличные расчеты при получении соответствующих услуг.

Поскольку в рамках рассмотрения данного спора Туаев А.А. выступал в качестве представителя Общества, осуществление им расходов, связанных с участием в деле, фактически представляет собой расходы самого Общества, вне зависимости от того, было ли это обстоятельство специально оговорено при совершении платежа.

Также, из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что оплата судебных расходов за лицо, участвующее в арбитражном процессе, третьим лицом не исключает признания таких расходов обоснованными и их возмещения.

Следует отметить, что доводы подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего документального подтверждения заявленных расходов, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 328666,88 руб. в рамках данного дела, и несостоятельность этих доводов установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Расходы на проживание Туаева А.А. в Санкт-Петербурге в течение суток, связанные с вылетом представителя в Москву на следующий день после судебного заседания, не могут быть признаны не связанным с рассмотрением дела, учитывая, что время окончания судебного заседания не может быть определено заранее, что исключает возможность планирования обратного вылета представителя в тот же день. Также следует признать обоснованными расходы, связанные с перелетом Туаева А.А. в Санкт-Петербург для целей ознакомления с материалами дела 20-21.01.2017.

Равным образом, представитель не лишен права использования такси и Аэроэкспресс для поездки в аэропорт, поскольку это не выходит за рамки обычного поведения при осуществлении авиаперелетов с учетом удаленного расположения аэропортов.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, услуги, выполнение которых оговорено в отчете консультанта по договору на оказание юридических услуг, непосредственно связаны с рассмотрением дела именно на тех стадиях, за которые заявлены расходы в рассматриваемых заявлениях. Ранее заявлялись к возмещению расходы за иной период рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, заявленные расходы верно признаны судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов Айнетдиновой О.В. не представлено, на наличие такого рода обстоятельств она не ссылалась.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2017 по делу № А56-1578/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.Г. Медведева

Е.К. Зайцева