Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9810/2022) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-15791/2022, принятое

по заявлению ФИО2 о признании гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 10.11.1958, место жительства (регистрации): 193079, Санкт-Петербург, ул. Народная, д.2, корп. 3, кв. 51; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.02.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 заявление ФИО2 было принято к производству суда с назначением судебного заседания по проверке его обоснованности на 24.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в просительной части которой содержится следующее требование: об отложении судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов, по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего и определении даты рассмотрения дела о признании должника банкротом до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 (регистрационный номер 13АП-5788/2022) на определение арбитражного суда от 11.02.2022 по делу А56-41388/2014 об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальной замене.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что 11.02.2022 арбитражным судом по делу А56-41388/2014 было удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а именно - о замене ЗАО «Фирма Петротрест – Монолит» на ФИО2, с которым не согласился должник, в связи с чем подал апелляционную жалобу, которая была оставлена судом без движения на срок по 08.04.2022 (то есть определение от 11.02.2022 до настоящего времени не вступило в законную силу).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2020 по делу №А56-41388/2014 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Фирма Петротрест – Монолит» с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке было взыскано 325 809 122, 24 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.02.2022 по делу №А56-41388/2014 была произведена замена взыскателя - ЗАО «Фирма Петротрест – Монолит» на ФИО2

Ввиду наличия задолженности, установленной вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2020 по делу №А56-41388/2014, и отсутствия исполнения со стороны должника, кредитор обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением кредитора и приложенными к нему документами, руководствуясь статьей 127 АПК РФ и статьями 32, 33, 34, 39, 40, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), вынес определение о принятии заявления к производству и возбудил производство по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

При этом рассмотрение по существу обоснованности требований заявителя к должнику проводится в судебном заседании с обязательным вызовом участвующих сторон в порядке и сроки, которые предусмотрены пунктом 6 статьи 42 и статьи 48 Закона о банкротстве.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявление ФИО2 подано с учетом подсудности и с соблюдением требований статей 39 – 40, а также 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве и статей 125, 126 АПК РФ, правомерно вынес определение о принятии заявления кредитора к производству и о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы должника отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии или отсутствии условий для принятия заявления кредитора к производству и возбуждения дела о банкротстве, при том, что должник вправе обратиться с соответствующим ходатайством - об отложении и/или о приостановлении производства по делу - в суд первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда от 05.04.2022 производство по настоящему делу №А56-15791/2022 приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда от 11.02.2022 по делу №А56-41388/2014 о замене взыскателя - ЗАО «Фирма Петротрест – Монолит» на ФИО2

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 г. по делу № А56-15791/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

О.А. Рычагова