Постановление № А56-15797/2021 от 10.10.2022 АС Северо-Западного округа

10 октября 2022 года

Дело №

А56-15797/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи
Васильевой Е.С.,

рассмотрев 10.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу
№ А56-15797/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Проектное Бюро», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, пом. 607-Н, ОГРН 1137847397225, ИНН 7811563046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, эт. 2, оф. 1, ОГРН 1157847006745, ИНН 7804123132 (далее - Компания), о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору от 05.10.2018
№ 01/10-18.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части 05.05.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение по делу изготовлено 29.03.2022.

Конкурсный кредитор ответчика (Компании) - общество с ограниченной ответственностью «Первая Геотехническая Компания», адрес: 197342,
Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 11Н,
ОГРН 1147847171042, ИНН 7841502080 (далее – ООО «Первая Геотехническая Компания»),  в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, решение суда первой инстанции от 29.03.2022 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Первая Геотехническая Компания» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, решение суда  вынесено при пассивном процессуальном поведении ответчика, отказе  от процессуального права обжаловать судебный акт в апелляционном прядке,  а сами по себе действия по обращению в суд в упрощенном порядке были результатом спланированных и согласованных действий истца и ответчика по просуживанию долга по формальным основаниям с целью обхода закона и высокого стандарта доказывания, для избежания проверки обоснованности требований истца в деле о банкротстве ответчика и получения преюдициального судебного акта – основания заявления о несостоятельности (банкротстве) ответчика по делу
№ А56-76419/2021. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае имелись безусловные основания для отмены обжалуемого решения применительно к правилам пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с вызовом сторон в судебное заседание судом апелляционной инстанции рассмотрено не было. Кроме того, ООО «Первая Геотехническая Компания» указывает, что апелляционный суд не дал оценку доказательствам и доводам, представленным заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Податель жалобы отдельно отмечает, что вывод апелляционного суда о достаточности представленных истцом в настоящем деле доказательств идет вразрез с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении  от 30.05.2022
№ 305-ЭС22-12044 по делу № А40-312342/2019, судом неправомерно был проигнорирован факт представления акта сверки взаимных расчетов, противоречащий доказательствам, представленным истцом. Суд уклонился от оценки сделки на предмет ее мнимости и необходимости истребования дополнительных доказательств выполнения работ, а также документов, являющихся неотъемлемой частью договора, наличие которых также могло бы свидетельствовать о действительности правоотношений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции  не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Первая Геотехническая Компания» о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от 05.10.2018 № 01/10-18 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: мероприятие по разработке научно-проектной документации и выполнение производственных работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс сооружений Керченской крепости», по адресу: Республика Крым, г. Керчь, мыс Ак-Бурун», разработка научно-проектной документации, в том числе в целях проведения первоочередных противоаварийных работ по объекту культурного наследия «Комплекс сооружений Керченской крепости» XIX век (Республика Крым, г. Керчь, мыс
Ак-Бурун) с последующим техническим сопровождением выполненной работы в государственной экспертизе.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 15 350 000 руб.

Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке, установленном пунктами 2.3.1 - 2.3.3 договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.07.2019 № 1 к договору, согласно которому установили, что работы по договору выполнены на сумму 15 350 000 руб.

В подтверждение выполнения работ, с учетом получения положительной государственной экспертизы, на указанную суммы также представлены двусторонние акты приема-сдачи выполненных работ от 14.12.2018 на сумму
6 140 000 руб. и от 22.07.2019 на сумму 9 210 000 руб.

Из пункта 2 дополнительного соглашения № 1 также следует, что заказчиком произведена оплата по договору на сумму 8 000 000 руб., а сумму в размере 7 350 000 руб. заказчик обязуется оплатить в срок до 30.08.2019.

Неисполнение Компанией в полном объеме денежных обязательств по оплате выполненных работы и оставление претензии Общества о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их. При этом суд исходил из подтвержденности  факта выполнения работ договором, дополнительным соглашением №1 и актами о приемке выполненных работ и недоказанности оплаты долга.

Кредитор ответчика, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, представил акт сверки взаиморасчетов между сторонами спорного договора в обоснование отсутствия взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав в своем постановлении, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе, с учетом отсутствия возражений со стороны последнего, в то время как доводы подателя жалобы об отсутствии реальных взаимоотношений сторон  носят исключительно предположительных характер и не подтверждены надлежащим образом.

Суд  кассационной инстанции,  изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что  судами не учтено следующее.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Судом проверяется достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. В связи с этим необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающий судебный акт кредитор не являлся участниками правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ними кредитором, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам, не участвовавшим в правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные правовые подходы ранее многократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (Определения от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643,
от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018 № 305-ЭС17-14948 и другие).

Доводы ООО «Первая Геотехническая Компания» по существу сводятся к отсутствию реальных взаимоотношений сторон и задолженности по договору, мнимости подрядной сделки.

Однако при разрешении данного судебного спора, суд апелляционной инстанции по существу основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, в нарушение положений статей 71, 162 АПК РФ отклонив доводы заявителя.

Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,
от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411,
от 17.05.2016 № 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 по делу № А40-312342/2019.

Таким образом, апелляционным судом не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота.

Несмотря на то, что вопросы о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, мнимости сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не исследованы косвенные доказательства подрядных правоотношений и бухгалтерская документация со сведениями об отражении спорной задолженности.

В тоже время, суд кассационной инстанции обращает внимание, что восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и для безусловной отмены вынесенного ранее решения суда по такому иску, то есть в тех случаях, когда иски рассмотрены до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании Общества банкротом. Иное означало бы возможность отмены любого ранее состоявшегося решения суда лишь в силу самого факта возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части по настоящему делу принято 05.05.2021 до признания Компании несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества должника. Спорные правоотношения возникли до введения процедуры банкротства в отношении ответчика, иск Общества был рассмотрен, решение вступило в силу до принятия заявления ООО «Первая Геотехническая Компания» о включении его требований в реестр требований кредитов к рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение судом апелляционной инстанции жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, не являлось безусловным основанием для перехода к рассмотрению деле по правилам производства в суде первой инстанции, и  как следствие по общим правилам искового производства.

Суд  кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку новое рассмотрение дела требует совершение значительного количества процессуальных действий, в том числе, разрешение вопроса о принятии, истребовании и оценке новых доказательств по делу, что не в полной мере возможно только в суде апелляционной инстанции, а оставление в силе решения суда первой инстанции в сложившейся ситуации не представляется возможным, поскольку нарушает права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что подлежат отмене судебные акты как первой, так и апелляционной инстанций.

При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу, по основаниям не связанным с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, в полном объеме проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  установить имеющие значение для дела обстоятельства,  принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-15797/2021 отменить.

Дело  № А56-15797/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Е.С. Васильева