Постановление № А56-15801/2021 от 31.10.2022 АС Северо-Западного округа

31 октября 2022 года

Дело №

А56-15801/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                        Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 31.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 4, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1147847171042,                            ИНН 7841502080, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А56-15801/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное проектное бюро», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 183-185, лит. А, пом. 607-Н, ОГРН 1137847397225, ИНН 7811563046, (далее – Общество, Бюро ООО «СЕВЗАП ПБ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. А, пом. 15Н, эт. 2, оф. 1, ОГРН 1157847006745, ИНН 7804123132 (далее – Компания, ООО «Еврогрупп СПб»), о взыскании 550 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.08.2017               № 22/2017- МЛ.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.05.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022.

Конкурсный кредитор Компании - общество с ограниченной ответственностью «Первая геотехническая компания» (ОГРН 1147847171042) (далее - ООО «Первая геотехническая компания»), в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 04.05.2021 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11.04.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, решение суда первой инстанции от 11.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Первая Геотехническая Компания» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, решение суда по настоящему делу было принято при пассивном процессуальном поведении ответчика; Компания в рассмотрении спора по настоящему делу участия не принимала, судебные акты не обжаловала, доводы против исковых требований Общества не заявляла

ООО «Первая Геотехническая Компания» указывает на тот факт, что, несмотря на отсутствие возражений Компании относительно предмета спора, с учетом введения 24.09.2021 в отношении ООО «Еврогрупп СПб» процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) № А56-76419/2021, а также в связи с тем, что обжалуемое судебное решение явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), получение дополнительных доказательств относительно заявленного предмета спора является необходимым условием, поскольку из представленных Обществом документов не следует факт заключения Договора и исполнения договорных обязательств сторонами; также в распоряжении суда при принятии решения отсутствовали какие-либо документы, свидетельствующие о реальном перечислении денежных средств ООО «Еврогрупп СПб» и размере таких перечислений.

Как указано Обществом, цена договора, заключенного между ним и ООО «Еврогрупп СПБ», составляла 37 500 000 руб., при этом, из приложенного к исковому заявлению акта сверки следует, что общая задолженность по договору составила 43 240 625 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно был проигнорирован факт представления Обществом в дело о банкротстве акта сверки взаимных расчетов, противоречащего доказательствам, представленным Обществом; суд уклонился от оценки сделки на предмет ее мнимости и необходимости истребования дополнительных доказательств выполнения работ, а также документов, являющихся неотъемлемой частью договора, наличие которых также могло бы свидетельствовать о действительности правоотношений сторон (статья 65 АПК РФ, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); постановление, вынесенное судом, является незаконным, поскольку затрагивает права Заявителя.

По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходил из формальной оценки минимального набора доказательств, ясно и убедительно не подтверждающих как реальность хозяйственных отношений, так и долга.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение (третий абзац).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приложенные к поданной в электронном виде кассационной жалобе, а также к ходатайству от 14.10.2022 дополнительные документы (судебная практика, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А56-76419/2021, дополнительные пояснения к отзыву на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А56-76419/2021/тр.16) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку датированы после вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части по настоящему делу (04.05.2021).

От Общества посредством системы «Мой Арбитр» 26.10.2022 поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Первая геотехническая компания», в котором ООО «СЕВЗАП ПБ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первая геотехническая компания» - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Договор подряда от 11.08.2017                       № 22/2017-МЛ (далее – Договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по разработке научно-проектной документации (далее - работы) по объекту культурного наследия «Лестницы большие и Малые» середина XIX века, конец XIX (Республика Крым, г. Керчь, ул. Театральная, ул. 23 Мая 1919 года), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Театральная, ул. 23 Мая 1919 года (далее - Объект), и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 37 500 000 руб., НДС не облагается, указанная сумма является твердой и изменению не подлежит (пункт 2.1 Договора).

Оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в порядке, установленном пунктами 2.2.1 - 2.2.3 Договора.

Между ООО «Гранд» (первоначальный подрядчик), Бюро (новый подрядчик) и Обществом (заказчик) было заключено дополнительное соглашение от 24.11.2017 о замене стороны к Договору (далее – Соглашение от 24.11.2017), по которому первоначальный подрядчик с согласия заказчика передает новому подрядчику, а новый подрядчик принимает права и обязанности первоначального подрядчика по Договору подряда в объеме и на условиях, существующих на дату заключения Сторонами настоящего Соглашения; на дату заключения настоящего Соглашения первоначальный подрядчик исполнил обязательства по разработке научно-проектной документации по объекту культурного наследия «Лестницы большие и Малые» середина XIX века, конец XIX (Республика Крым, г. Керчь, ул. Театральная, ул. 23 Мая 1919 года), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Театральная, ул. 23 Мая 1919 года на сумму 450 000 руб., НДС не облагается на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 149 части II Налогового кодекса Российской Федерации (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции заключенного между Бюро и Обществом дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 2 к Договору (далее – Соглашение № 2, л.д. 16), стоимость работ (цена договора) составляет                      43 240 625 руб.; стороны установили, что работы по Договору выполнены на сумму  43 240 625 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ:

- от 27.11.2017 № 22/17-МЛ-1 на сумму 10 714 285,71 руб.;

- от 13.12.2017 № 13/17-МЛ на сумму 6 885 714,29 руб.;

- от 18.04.2018 № 1 (промежуточный) на сумму 4 500 000 руб.;

- от 01.06.2018 № 12 на сумму 8 500 000 руб.;

- от 06.06.2018 № 26/18-МЛ на сумму 5 000 000 руб.;

- от 01.01.2019 итоговый акт на сумму 7 640 625 руб.

Работы выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям, указанным в пункте 1.3 Договора.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что факт выполнения работ по спорному Договору подтверждается представленными в материалы дела актами от 27.11.2017 № 22/17-МЛ-1 на сумму 10 714 285,71 руб., от 24.11.2017 № 24/11 на сумму 450 000 руб., от 18.04.2018 № 20/18-МЛ на сумму 4 500 000 руб., от 13.12.2017 № 13/17-МЛ на сумму 6 885 714,29 руб., от 06.06.2018 № 26/18-МЛ на сумму 5 000 000 руб., от 01.06.2018 № 12 на сумму     8 500 000 руб., и итоговым актом от 01.01.2019 на сумму 7 640 625 руб.

Согласно пункту 2 Соглашения №2 Стороны согласовали, что заказчиком произведена оплата по Договору на сумму 27 340 625 руб., а сумму в размере 15 900 000 руб. заказчик обязуется оплатить в срок до 31.08.2019.

Поскольку Компания в добровольном порядке в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ не исполнила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил их в полном объеме. При этом суд исходил из подтвержденности факта выполнения работ договором, дополнительным соглашением № 2 и актами о приемке выполненных работ и недоказанности оплаты долга.

Кредитор ответчика, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, представил акт сверки взаиморасчетов между сторонами спорного Договора в обоснование отсутствия взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав в своем постановлении, что Обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед истцом, в том числе, с учетом отсутствия возражений со стороны последнего, в то время как доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что судами не учтено следующее.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Судом проверяется достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. В связи с этим необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика.

Исследование и оценка дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, должны быть направлены на наиболее полное и всестороннее выяснение юридически значимых обстоятельств по делу в целях правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом специфики производства в суде апелляционной инстанции.

Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающий судебный акт кредитор не являлся участником правоотношений по спору с должником, инициированному конкурирующим с ним кредитором, он ограничен в возможности представления доказательств, подтверждающих его доводы. В то же время он должен заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции, в том числе, и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам, не участвовавшим в правоотношении, такого же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные правовые подходы ранее неоднократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (Определения от 24.12.2015                № 304-ЭС15-12643, от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018                             № 305-ЭС17-14948 и другие).

Доводы ООО «Первая Геотехническая Компания» по существу сводятся к отсутствию реальных взаимоотношений сторон и задолженности по договору, мнимости подрядной сделки.

Однако при разрешении данного судебного спора, суд апелляционной инстанции по существу основывался на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ, в нарушение положений статей 71, 162 АПК РФ, отклонив доводы заявителя.

Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, от 17.05.2016 № 2-КГ16-2) с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ) о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п. Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.

Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 по делу № А40-312342/2019.

Таким образом, апелляционным судом не учтены вышеуказанные особенности рассмотрения дел с участием стороны-банкрота.

Несмотря на то, что вопросы о наличии в действиях сторон злоупотребления правом, мнимости сделки имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не исследованы косвенные доказательства подрядных правоотношений и бухгалтерская документация со сведениями об отражении спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по спорному Договор долг ответчика перед истцом составляет 13 015 838,81 руб., при этом, согласно исковому заявлению задолженность ответчика перед истцом, по мнению Бюро, составляет 15 900 000 руб., при заявленном требовании о взыскании лишь части долга в сумме 550 000 руб. Положительного заключения экспертизы по результатам выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд округа считает, что судебные акты по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку новое рассмотрение дела требует совершение значительного количества процессуальных действий, в том числе, разрешение вопроса о принятии, истребовании и оценке новых доказательств по делу, что не в полной мере возможно только в суде апелляционной инстанции, а оставление в силе решения суда первой инстанции в сложившейся ситуации не представляется возможным, поскольку нарушает права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что подлежат отмене судебные акты как первой, так и апелляционной инстанций.

При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу, по основаниям, не связанным с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, в полном объеме проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А56-15801/2021 отменить.

Дело № А56-15801/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

Ю.В. Пряхина