Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34148/2023)общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 по делу № А56-1585/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная Пивоварня «Афанасий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная Пивоварня «Афанасий» (далее – истец. ООО «Частная Пивоварня «Афанасий») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик, ООО «Агроторг») о взыскании 229 219 руб. 79 коп.. задолженности по договору от 01.03.2015 № 01-6/1920-АТ/0041, 146 руб. 40 коп.. почтовых расходов (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 211).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 28.08.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора хранения, поскольку при исследовании данного обстоятельства судом не дана оценка содержанию договора поставки от 01.03.2015, по условиям которого истец поставлял ответчику товар, который выставлялся в спорном холодильном оборудовании истца; судом не исследован вопрос об оплате истцом ответчику услуг по хранению оборудования; выводы о наличии правоотношений по хранению сделаны на основании ненадлежащей оценки актов приемки-передачи оборудования, которые выполнены по разной форме и содержат разное наименование сторон (хранитель\поклажедатель – поставщик\покупатель). Апеллянт оспаривает стоимость оборудования, заявленного в качестве убытков, полагает, что стоимость оборудования подлежит определению экспертным путем с учетом износа оборудования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Частная Пивоварня «Афанасий» (поставщик) и ООО «Агроторг» (покупатель) заключен договор от 01.03.2015 № 01-6/1920-АТ/0041 (далее - договор) на поставку товара, в рамках которого поставщик предоставляет в безвозмездное временное пользование оборудование, а покупатель обязуется принять оборудование, в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа по окончании срока пользования.

ООО «Частная Пивоварня «Афанасий» на основании актов приема-передачи передал ответчику следующее оборудование (т. 1 л.д. 157 и далее):

- акт приема-передачи оборудования от 11.11.2020 № 92342: ШКАФ XOJI.FROSTOR ОДНОДВ.500ОЬ 081502172 (1ед) - стоимостью 30 000 руб. за ед.;

- акт приема-передачи оборудования от 11.11.2020 № 92344: ШКАФ XOJI.FROSTOR ОДНОДВ.500ОЬ 111507927 (1ед) - стоимостью 30 000 руб. за ед.;

- акт приема-передачи оборудования от 22.04.2020 № 88523: холодильник Helkama C5G 901027389 (1ед) - стоимостью 30 000 руб. за ед.;

- акт приема-передачи оборудования от 11.11.2020 № 92345: шкаф хол.Frostor PV PRO 500GL 61817806 (1ед) - стоимостью 30 000,00 руб. за ед.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Никитин» (поклажедатель) на основании актов приема-передачи ООО «Агроторг» (хранитель) передано следующее оборудование (т. 1 л.д. 161 и далее):

- акт приема-передачи оборудования от 09.09.2015 № 5016/43593: шкаф хол. FROSTOR однодв. 500GL 081501979 (1ед) - залоговой стоимостью 19206 руб. 78 коп. за ед.;

- акт приема-передачи оборудования от 09.09.2015 № 5016/43592: Шкаф хол. FROSTOR однодв. 500 GL 081501978 (1ед) - залоговой стоимостью 19206 руб. 78 коп. за ед.;

- акт приема-передачи оборудования от 04.09.2015 № 43470: Шкаф хол. FROSTOR однодв. 500 GL 081502001 (1ед) - залоговой стоимостью 19206 руб. 78 коп. за ед.;

- акт приема-передачи оборудования от 04.09.2015 № 43473: Шкаф хол. FROSTOR однодв. 500 GL 081501995 (1ед) - залоговой стоимостью 19206 руб. 78 коп. за ед.;

- акт приема-передачи оборудования от 04.09.2015 № 43465: Шкаф хол. FROSTOR однодв. 500 GL 08.1501984 (1ед) - залоговой стоимостью 19206 руб. 78 коп. за ед.;

- акт приема-передачи оборудования от 23.05.2016: ОС 100496 холодильный шкаф Интер 400Т С (1ед) -залоговой стоимостью 17201 руб. 15 коп.. за ед.;

- акт приема-передачи оборудования от 23.05.2016: ОС 101648 шкаф холод. Торг.I№TER-400T № 12 (1ед) - залоговой стоимостью 17201 руб. 15 коп. за ед.;

- акт приема-передачи оборудования от 23.05.2016: ОС 101671 шкаф холод. Торг.I№TER-400T № 12 (1ед) - залоговой стоимостью 17201 руб. 15 коп. за ед.

24.01.2020 ООО «Никитин» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Частная пивоварня «Афанасий».

Ссылаясь на то, что переданное по вышеуказанным актам оборудование ответчиком не возвращено и стоимость его истцу не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в предусмотренной законом форме заключен договор хранения, в силу чего на ответчика возлагается обязанность по возврату переданного на хранение имущества, и при ее неисполнении ответчик обязан возместить истцу стоимость переданного на хранение имущества в размере стоимости, указанной в актах приема-передачи имущества.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Нормой статьи 699 ГК РФ предусмотрено безусловное право ссудодателя отказаться от договора ссуды.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 902 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Наряду с этим пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом (с учетом перехода в порядке универсального правопреемства на основании статьи 58 ГК РФ прав ООО «Никитин») ответчику передано по вышеперечисленным актам оборудование, доказательств возврата которого истцу по его требованию ответчиком не представлено.

Факт получения оборудования, равно как и факт его утраты ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему стоимости утраченной вещи, переданной истцом ответчику по актам от 11.11.2020 № 92342, № 92344, № 92345, от 22.04.2020 № 88523 в безвозмездное пользование, а по актам от 09.09.2015 № 5016/43593, № 5016/43592, от 04.09.2015 № 43470, № 43473, № 43465, от 23.05.2016 и от 23.05.2016 – на хранение обоснованны по праву.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной квалификации правоотношений сторон как хранения отклоняются апелляционным судом с учетом изложенной в мотивировочной части настоящего постановления правовой квалификации.

Кроме того, как ранее указано судом, положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, подлежащие в силу статьи 1103 ГК РФ субсидиарному применению к нормам ГК РФ об отдельных видах договоров, в любом случае предоставляю истцу право требовать возмещения стоимости вещи, возврат в натуре которой ответчиком невозможен.

Несогласие апеллянта со стоимостью оборудования, присужденной истцом ответчиком, не может являться основанием для отмены/изменения решения суда.

Актами от 11.11.2020 № 92342, № 92344, № 92345, от 22.04.2020 № 88523 о передаче оборудования в безвозмездное пользование сторонами определено, что в случае утраты оборудования покупатель (ответчик) возмещает его полную стоимостью, указанную в акте.

Таким образом, в части оборудования, переданного в безвозмездное пользование, сторонами согласован размер убытков (стоимость оборудования), подлежащая возмещению ответчиком при его утрате, что не противоречит пункту 4 статьи 421 и пункту 5 статьи 393 ГК РФ.

Кроме того, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 11.07.2023 № 23-06-31, выполненный оценщиком Булановой Оксаной Вадимовной (приложение к объяснениям от 12.07.2023, т. 2 л.д. 8), которым не опровергается стоимость оборудования, в том числе, переданная на хранение, присужденная судом к взысканию с ответчика.

Ответчиком опровергающих указанное доказательство возражений не представлено.

Убеждение апеллянта в том, что установление стоимости невозвращенного оборудования подлежит доказыванию исключительно путем применения специальных познаний, противоречит части 2 и части 5 статьи 71 АПК РФ, в силу чего суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Не установлено таковых оснований и апелляционным судом; кроме того, предметом экспертного исследования согласно правовой позиции апеллянта является оценка стоимости оборудования с учетом его износа, тогда как при фактической утрате оборудования ответчиком не доказаны нормативные и фактические основания для проведения экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в порядке части 1 статьи 65 и статьи 71 АПК РФ истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающая обоснованность требований по размеру, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерной правовую позицию истца, удовлетворив его требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от по делу № А56-1585/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Я.Г. Смирнова