Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4970/2017, 13АП-5172/2017) конкурсного управляющего ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» и ООО «Учет Консалтинг Аудит» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-15870/2014, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений»

к ФИО2

третьи лица: ООО «Учет Консалтинг Аудит», ООО «Строительно-монтажный поезд №718», ФИО5, ФИО6

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось.

10.08.2015 конкурсный управляющий ООО «СГС» обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительной сделкой договора от 15.06.2012 №4-06 купли-продажи за 29500 руб. 00 коп. транспортного средства марки AUDI Q7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, двигатель № CJG 009052, цвет черный, ПТС серии 78 УН 299914, выдан 29.12.2010 (далее - автомобиль AUDI Q7), заключенного с ФИО2, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО «СГС».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» и ООО «Учет Консалтинг Аудит» поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить, полагая, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства обособленного спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом из органов ГИБДД получены актуальные сведения о принадлежности и регистрации транспортного средства марки AUDI Q7.

Согласно поступившим из ГИБДД сведениям, 22.06.2012 собственником автомобиля AUDI Q7 стала ФИО2, 16.05.2013 она произвела замену государственных регистрационных знаков, 04.05.2016 собственником транспортного средства стало ООО «Строительно-монтажный поезд №718», 10.12.2016 данная организация произвела замену государственных регистрационных знаков, 13.12.2016 владельцем транспортного средства стал ФИО5, который 31.12.2016 прекратил регистрацию транспортного средства на основании договора купли продажи от 20.12.2016, 17.02.2017 данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации, без восстановления регистрации отделом №1 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области; с 17.02.2017 владельцем транспортного средства является ФИО6.

С учетом полученных сведений, имеющихся доказательств отчуждения транспортного средства установлено наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в обособленном споре лиц, являвшихся владельцами транспортного средства в период рассмотрения спора судом первой инстанции, на чьи права и обязанности может влиять судебный акт по настоящему спору, исходя из периода и последовательности отчуждения автомобиля.

К участию в обособленном споре в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ 18.04.2017 привлечены ООО «Строительно-монтажный поезд №718», ФИО5 и ФИО6 – владелец истребуемого автомобиля в настоящее время.

Рассмотрение обособленного спора откладывалось по ходатайствам ФИО2 и конкурсного управляющего в связи с переговорами об условиях мирового соглашения.

В судебное заседание 25.07.2017 представлено мировое соглашение, заключенное ФИО2 и конкурсным управляющим от 25.07.2017, которое просят утвердить.

Согласно условиям мирового соглашения, оно означает полное прекращение спора, возникшего из договора от 15.06.2012 №4-06 купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q7, 2010 года выпуска. ФИО2 в срок до 24 июля (включительно) 2017 года уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» 518000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а так же возмещает ООО «Строительство гидротехнических сооружений» расходы по оплате государственной пошлины (за подачу заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 31.01.2017 по делу №А56-15870/2014/сд.13) в размере 4500 руб., что составляет половину уплаченной заявителем государственной пошлины. Стороны договорились, что исполнение обязательств ФИО2, указанных в настоящем мировом соглашении, осуществляется путем внесения денежных средств в общей сумме 522500 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 в срок до 24 июля 2017 года (включительно). С мировым соглашением представлена копия платежного поручения от 24.07.2017 № 859302 о переводе 522500 руб.

Исследовав материалы обособленного спора, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (обособленным спорам), рассматриваемым в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве допускается добровольный возврат исполненного по сделке или иная компенсация стоимости оспариваемой сделки (пункт 29.2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Мировое соглашение сторон не противоречит указанному толкованию норм материального права, а процессуальное решение конкурсного управляющего - пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Форма и содержание мирового соглашения, представленного лицами участвующими в обособленном споре, соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление сторон не противоречит положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известны.

При распределении судебных расходов апелляционным судом учитываются волеизъявление сторон, положения пункта 3 части 7 статьи 141, 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 138, 141, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение между ООО «Строительство гидротехнических сооружений» и ФИО2 от 25.07.2017, согласно которому:

конкурсный управляющий ООО «Строительство гидротехнических сооружений» ФИО8 отказывается от поданного заявления о признании недействительной сделкой договора от 15.06.2012 №4-06 купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q7, 2010 года выпуска, заключенного с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки (Дело №А56-15870/2014/сд.13). Настоящее мировое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из договора от 15.06.2012 №4-06 купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q7, 2010 года выпуска. Последующее выдвижение в суде новых требований из этого договора, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

ФИО2 в срок до 24 июля (включительно) 2017 года уплачивает обществу с ограниченной ответственностью «Строительство гидротехнических сооружений» 518000 (пятьсот восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а так же возмещает ООО «Строительство гидротехнических сооружений» расходы по оплате государственной пошлины (за подачу заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 31.01.2017 по делу №А56-15870/2014/сд.13) в размере 4500 руб., что составляет половину уплаченной заявителем государственной пошлины.

Стороны договорились, что исполнение обязательств ФИО2, указанных в настоящем мировом соглашении, осуществляется путем внесения денежных средств в общей сумме 522500 (пятьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 в срок до 24 июля 2017 года (включительно).

Денежные средства, перечисленные ФИО2, либо третьим лицом, на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, перечисляются на расчетный счет ООО «Строительство гидротехнических сооружений» в течение месяца со дня вынесения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения.

Исполнение настоящего мирового соглашения обязательства, может быть возложено ФИО2 на третье лицо.

Стороны договорились, что расходы ФИО2, либо третьего лица, связанные с внесением денежных средств в депозит нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 осуществляются ими самостоятельно и не подлежат возмещению со стороны ООО «Строительство гидротехнических сооружений».

В случае, если обязательство по перечислению денежных средств в порядке и размере, указанных в настоящем мировом соглашении, не будет исполнено ФИО2 либо третьим лицом в объеме и в сроки, установленные в настоящем мировом соглашении, конкурсный управляющий ООО «СГС» вправе до утверждения мирового соглашения арбитражным судом отказаться от его заключения, утверждения и исполнения.

Производство по обособленному спору прекратить.

Возвратить ООО «Строительство гидротехнических сооружений» 4500 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен