Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27662/2017) САО «Медэкспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-15877/2017 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к САО «Медэкспресс»

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН <***> (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «Медэкспресс», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26, ОГРН <***> (далее – САО «Медэкспресс», ответчик) о взыскании 9 000 руб. в порядке суброгации, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 05.06.2017 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 9 000 руб. в порядке суброгации, 3 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебные акта по делу в адрес ответчика не поступали. По существу заявленных требований ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не учел установленную договором страхования безусловную франшизу в размере 9 000 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, г.р.н. В244АА777, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, г.р.н. Р259ХС150, под управлением ФИО2. в результате которого автомобиль Ford Focus, г.р.н. В244АА777, застрахованный истцом по договору добровольного страхования (полис AI 53454694) получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Kia, г.р.н. Р259ХС150.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «Медэкспресс» по договору страхования (полис ССС №0682632935).

Признав произошедшее событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 53 194,68 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 881,68 руб.

В досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 31 881,68 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла причиненные истцу убытки, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 9 000 руб. в порядке суброгации, 3 000 руб. судебных расходов на оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом заявлены требования без вычета безусловной франшизы (9000 руб.), предусмотренной договором страхования.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности №AI 53454694 от 01.08.2014, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере 9 000 руб. (пункт 3.2 договора страхования).

При этом поскольку франшиза представляет собой установленную договором страхования сумму, в пределах которой ответственность несет сам страхователь - причинитель вреда, следовательно, страховщик освобожден от возмещения убытка на данную сумму по каждому страховому случаю.

Соответственно размер ущерба с учетом условий договора страхования и представленного истцом расчета составляет: 40 881,68 руб. (размер ущерба с учетом износа) - 9 000 (безусловная франшиза) = 31 881,68 руб.

Данная сумма была выплачена ответчиком истцу в досудебном порядке, что не оспаривается истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Определение суда от 22.03.2017 о принятии искового заявления СПАО «Ингосстрах» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26) и получено им 30.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 19085409351029 (л.д. 90).

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-15877/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «Медэкспресс» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова