Постановление № А56-15885/15 от 18.10.2017 АС Северо-Западного округа

25 октября 2017 года

Дело №

А56-15885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 31.08.2017), от временного управляющего акционерного общества «Петропанель» ФИО2 − ФИО3 (доверенность от 30.05.2017), от акционерного общества «Петропанель» ФИО4 (доверенность от 01.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» ФИО5 (доверенность от 11.11.2016), ФИО6 (паспорт), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 13.09.2017) и ФИО9 (доверенность от 18.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково» ФИО10 (доверенность от 06.09.2017),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-15885/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ПЕТРОСТАЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Петропанель», место нахождения: Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Петропанель», Общество), несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 03.06.2015 также обратилось в суд с заявлением о признании АО «Петропанель» банкротом.

Определением от 10.06.2015 заявление Банка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 12.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Определением от 09.09.2016 удовлетворено заявление ФИО11 об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего; временным управляющим АО «Петропанель» утверждена ФИО2.

Решением от 25.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, АО «Петропанель» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2

Определением от 15.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная корпорация «Пулково», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская улица, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПСК «Пулково», Корпорация), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 584 650 047 руб. 90 коп. основного долга.

Протокольным определением от 10.01.2017 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделил в отдельное производство требование Компании в размере 562 393 809 руб. 30 коп.

Определением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, требование ООО «ПСК «Пулково» в размере 22 256 238 руб. 60 коп. основного долга включено в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 09.02.2017 и постановление от 17.07.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выделение в отдельное производство большей части требований Корпорации не соответствует достижению целей эффективного правосудия и противоречит требованиям пункта 3 статьи 130 АПК РФ.

По мнению Банка, раздельное рассмотрение указанных требований без учета всей совокупности отношений сторон, подтвержденных первичной документацией, привело к включению в Реестр требования Корпорации, которое, в действительности, является прекращенным в процессе взаиморасчетов сторон и повлекло нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Банк полагает, что платежи Корпорации по договору поручительства производились в счет оплаты товаров (услуг), поставленных и оказанных по договору поставки от 01.01.2005 № 6945.

В кассационной жалобе ФИО6 (город Красноярск) также просит отменить определение от 09.02.2017 и постановление от 17.07.2017.

Податель жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к участию в судебном заседании не был допущен уполномоченный представитель акционеров должника – ФИО12, а также необоснованно отклонено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан») о привлечении ФИО12 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в приобщении представленных ФИО12 доказательств является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

ФИО6 считает, что судом первой инстанции также нарушены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 155 АПК РФ, поскольку протокол судебного заседания от 17.01.2017 не содержит сведений о времени начала и окончания судебного заседания. Кроме того, аудиозапись данного заседания является не полной, поскольку не содержит завершения выступления представителя ООО «Талан» ФИО6 и момент оглашения резолютивной части определения от 09.02.2017.

По мнению ФИО6, выделение в отдельное производство требования Компании в размере 562 393 809 руб. 30 коп. привело ко включению в Реестр искусственной задолженности и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости зачетов встречных взаимных требований с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ООО «ПСК «Пулково» ФИО7 и временный управляющий АО «Петропанель» ФИО2 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО6, представители Банка, Корпорации и Общества поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Представители временного управляющего ООО «ПСК «Пулково» ФИО7 и временного управляющего АО «Петропанель» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецпроект» возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 Банк и Корпорация (поручитель) заключили договор поручительства № 37/3/13 (далее – Договор № 37/3/13), по условиям которого Корпорация обязалась отвечать перед Банком за исполнение Обществом (заемщиком) обязательств по кредитному договору от 10.06.2013 № 37/13 (далее – Кредитный договор), заключенному между должником и Банком.

Исполнив обязательство поручителя, уплатив за заемщика Банку                         22 256 238 руб. 60 коп., Корпорация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об обоснованности данного требования в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71  Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В данном случае заявленное Корпорацией требование обусловлено исполнением им кредитных обязательств Общества перед Банком.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Корпорация  представила Договор № 37/3/13, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу
№ А56-63302/2014 о взыскании солидарно с Общества и его поручителей задолженности по кредиту и выписку по расчетному счету Корпорации в Банке за период с 01.01.2014 по 21.12.2014, подтверждающую перечисления денежных средств по Договору № 37/3/13.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, в обоснование своих требований и возражений, суд признал заявленное Корпорацией требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Правильно применив положения статьи 410 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не признали представленные ООО «Талан»соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 17.11.2014 и от 31.03.2015 надлежащими доказательствами прекращения обязательства на стороне должника перед Корпорацией, поскольку в них отсутствует конкретизация основания возникновения обязательства Общества, а также подлежащий зачету общий размер требований каждой из сторон соглашений.

Зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений дела о банкротстве зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126 и статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Отсутствие в материалах дела иных, помимо выписок, доказательств перечисления денежных средств, не делает недостоверными сведения о денежных перечислениях, подтвержденных иными доказательствами.

Законность и обоснованность протокольного определения суда от 10.01.2017 о выделении требования Корпорации в размере 562 393 809 руб.         30 коп. проверена судом апелляционной инстанции, который постановлением от 14.04.2017 по настоящему делу оставил указанное определение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Талан» − без удовлетворения.

По мотивам, указанным в судебных актах, суды первой и апелляционной инстанции не признали за ФИО12 статус лица, участвующего о банкротстве и в процессе по настоящему делу о банкротстве применительно к статьям 34 и 35 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ею документы.

Доводу подателя жалобы относительно отсутствия полной аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 17.01.2017, на материальном носителе судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того,  ФИО6 не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 7 статьи 155 АПК РФ, и не представил замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

Иные доводы кассационных жалоб не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии кредиторов с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебных актов в кассационном порядке.

Ввиду изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-15885/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко