Гражданский кодекс часть 1

02 марта 2015 года	Дело №		А56-15923/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от Комитета по управлению городским имуществом ФИО1 (доверенность от 13.01.2015), индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее представителя ФИО3 (доверенность от 06.05.2014), рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-15923/2014, у с т а н о в и л: Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <*>, ИНН <*>, о расторжении договора аренды от 17.06.2009 № 24/ЗК-01270, истребовании земельных участков площадью 62 кв. м, кадастровый номер 78:42:16204:1013, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 2, площадью 68 кв. м, кадастровый номер 78:42:16204:1020, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Привокзальная пл. (юго-восточнее д. 1, лит. А по Привокзальной пл.), уч. 3, путем выселения ответчика. Решением суда первой инстанции от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2014, иск удовлетворен. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Комитет не представил доказательства существенного нарушения договора аренды, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 17.06.2009 заключили договор № 24/ЗК-01270 аренды земельного участка 2 площадью 62 кв. м, кадастровый номер 78:42:16204:1013, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> для размещения кафе без реализации алкогольных напитков, содержащих свыше 13% этилового спирта. Участок передан по акту приема-передачи от 17.06.2009. Дополнительным соглашением от 17.01.2012 № 1 ответчику передан в аренду земельный участок 3 площадью 68 кв. м, кадастровый номер 78:42:16204:1020, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Привокзальная пл. (юго-восточнее д. 1, лит. А по Привокзальной пл.). В соответствии с пунктом 4.6.2 договора арендатор обязан предоставить арендодателю акт межведомственной комиссии о вводе временного (некапитального) объекта в эксплуатацию не позднее 6 месяцев с даты заключения договора. Согласно пункту 6.3.1 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Дополнительными соглашениями от 03.04.2012 № 2 и от 09.07.2012 № 3 изменен срок действия договора и размер арендной платы. Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует по 26.04.2015. Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 23.10.2012 № 2975-р ФИО2 разрешено проектирование и строительство временного сооружения – кафе на смежных земельных участках. В результате проверки 21.01.2014 использования арендуемых земельных участков Комитетом установлено, что на их территории размещается временное сооружение - кафе, к которому прилегает объект торговли, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции. В связи с нарушением предпринимателем условий договора аренды Комитет 21.01.2014 направил в адрес предпринимателя претензию № 68-18/14, в которой предложил уплатить штраф, расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые земельные участки. Ранее Комитет письмом от 26.04.2013 № 1110-18/13 уведомил предпринимателя о необходимости представить сведения о ходе работ по сдаче возведенного объекта в эксплуатацию и привести использование участков в соответствие с разрешенным договором. Неисполнение предпринимателем требований претензий послужило основанием дляобращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что арендодателем соблюдена процедура расторжения договора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 и статьей 619 ГК РФ, удовлетворили иск. В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность его расторжения. Пунктом 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями. Земельные участки предоставлены для размещения кафе без реализации алкогольных напитков, содержащих свыше 13% этилового спирта (пункт 1.2 договора). Судами установлен факт нарушения ответчиком обязательства по целевому использованию земельных участков, осуществление в торговом ларьке, примыкающем к павильону-кафе, торговой деятельности, в том числе по реализации алкогольной продукции. Кроме того, разрешение на ввод временного сооружения (кафе) в эксплуатацию не получено, объект частично расположен за границами арендуемых участков. Указанное нарушение условий договора признано судами существенным, а потому достаточным основанием для расторжения в соответствии с пунктом 6.3.1 договора и приведенными нормами материального права. Обязанность ответчика в случае прекращения договора аренды возвратить арендованное имущество арендодателю предусмотрена статьей 622 ГК РФ, в связи с чем требование Комитета о выселении предпринимателя с занимаемых участков также правомерно удовлетворено судами. Приведенный подателем жалобы довод о том, что возможные нарушения не являются существенными, влекущими расторжение договора, связан с доказательственной стороной дела и оценкой доказательств судами. Установленным обстоятельствам судами дана надлежащая правовая оценка. Ссылка подателя жалобы на то, что размер арендной платы установлен исходя из нескольких видов целевого использования участков, не имеет значение, поскольку изменения в договор относительно цели использования участков не вносились. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу № А56-15923/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий		М.В. Захарова
Судьи		Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева