Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22779/2017 ) конкурсного управляющего ЗАО «Стройбизнес» Жовковского С.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-15960/2011 /сд1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Репникова Александра Борисовича о взыскании судебных расходов с ЗАО «Стройбизнес»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройбизнес»,

установил:

ООО «СК Петро-Градъ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО «Стройбизнес» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.06.2011 в отношении ЗАО «Стройбизнес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО4 Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 34 от 25.02.2012.

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 процедура внешнего управления прекращена; ЗАО «Стройбизнес» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ФИО4

В арбитражный суд 20.06.2014 поступило заявление адвоката Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов ФИО2 об установлении требования кредитора по текущим платежам, в котором заявитель просил суд: - обязать конкурсного управляющего ЗАО «Стройбизнес» ФИО4 учесть задолженность перед ним в сумме 9 456 600,10 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов. - обязать конкурсного управляющего ЗАО «Стройбизнес» ФИО4 погасить задолженность в сумме 9 456 600,10 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов.

Определением от 25.06.2014 заявление адвоката ФИО2 принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер А56-15960/2011/з.30.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройбизнес» ФИО4 26.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 № 27/2011.

Определением от 30.06.2014 заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер А56- 15960/2011/сд.1.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 по делу №А56-15930/2011/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Договор об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 № 27/2011 (новая редакция) признан недействительным.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В арбитражный суд 19.08.2015 поступило письменное ходатайство представителя ФИО2 – адвоката Киселевой М.Ю., об объединении дел № А56-15960/2011/сд.1 и № А56-15960/2011/з.30 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 производство по делу № А56-15960/2011/з.30 возобновлено, обособленные споры № А56-15960/2011/сд.1 и № А56-15960/2011/з.30 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А56-15960/2011/сд.1.

Определением арбитражного суда от 07.06.2016 конкурсному управляющему ЗАО «Стройбизнес» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 № 27/2011 (новая редакция), заключенному между ЗАО «Стройбизнес» и адвокатом ФИО2

Заявление адвоката ФИО2 о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ЗАО «Стройбизнес» ФИО3 выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера А56-15960/2011/разногласия.

В арбитражный суд 03.03.2017 поступило заявление ФИО2, направленное почтовым отправлением 28.02.2016, о взыскании с ЗАО «Стройбизнес» судебных расходов в сумме 108 864 руб.

В суде первой инстанции ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать 106 546,98 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 взысканы с ЗАО «Стройбизнес» в пользу адвоката ФИО2 судебные расходы в сумме 106 546,98 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Стройбизнес» ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 10.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным при незначительном объеме оказанной адвокатом юридической услуги. Податель жалобы указывает на то, что практически все документы были подготовлены и подписаны лично ФИО2, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания судебных расходов в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 10.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. ФИО2 указывает на то, что материалы дела подтверждают факт оказанных ему адвокатом Киселевой М.Ю. юридических услуг, при недоказанности со стороны управляющего чрезмерности выплаченного представителю вознаграждения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Стройбизнес» ФИО4 26.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 № 27/2011.

ФИО2 (доверителем) 09.07.2014 с целью защиты своих прав и законных интересов заключил с адвокатом Адвокатской коллегии Санкт-Петербурга Киселевой М.Ю. соглашение об оказании юридической помощи № 407/1/14.

Пунктами 1.1, 1.2 соглашения установлено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО2

Характер юридической помощи: защита интересов доверителя в арбитражном суде по иску конкурсного управляющего ЗАО «Стройбизнес» об оспаривании сделки (дело А56-15960/2011).

Разделом 2 Соглашения установлено следующее: размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 100 000 руб., исходя из ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, консультации посредством электронной почты, телефона и личной встречи с адвокатом, защита интересов доверителя в судебных заседаниях в арбитражном суде. Вознаграждение выплачивается доверителем в следующие сроки: частями до первого судебного слушания дела, окончательный расчет не позднее 10 дней с даты вынесения решения по делу.

Адвокат приступает к исполнению поручения при условии полной или частичной уплаты вознаграждения, обусловленного Соглашением. Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляются доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования либо путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Сторонами 22.02.2017 подписан акт об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09.07.2014 № 407/1/14.

ФИО2 произвел оплату по соглашению путем внесения денежных средств в сумме 100 000 руб. в кассу адвокатской консультации, что подтверждается квитанцией № 0569342 от 27.08.2014.

В соответствии с актом оказанных услуг, адвокат оказал, а доверитель принял в полном объеме оказанные ему юридические услуги, предусмотренные указанным Соглашением: - ознакомление с клиентским досье; - проведение переговоров, обсуждение правовой позиции; подготовка процессуальных документов; подготовка к судебным заседаниям; - переписка по электронной почте; работа с электронными базами арбитражного суда; консультации по вопросам права и процесса. - представление интересов доверителя в заседаниях суда первой и в суде апелляционной инстанций.

В подтверждение заявленных требований ФИО2 представил в материалы дела копии следующих документов: соглашения об оказании юридической помощи от 09.07.2014 № 407/1/14, акта об оказании услуг от 22.02.2017, квитанции № 0569342 от 27.08.2014, почтовые квитанции, а также сослался на имеющиеся в материалах настоящего дела платежные поручения об уплате государственной пошлины и почтовые квитанции.

В соответствии с разъяснениям, приведенными в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Материалами дела подтверждается, что определением арбитражного суда от 07.06.2016 конкурсному управляющему ЗАО «Стройбизнес» ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 № 27/2011 (новая редакция), заключенному между ЗАО «Стройбизнес» и адвокатом ФИО2

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и, установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ФИО2 – Киселева М.Ю. принимала участие в следующих судебных заседаниях: 04.09.2014, 25.09.2014, 15.01.2015. Представитель подготовила и представила в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица отзывы, письменные правовые позиции.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и дана оценка категории и сложности рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, а также сведения о сложившейся в данном регионе стоимости на подобные услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего об отсутствии у адвоката ФИО2 необходимости привлекать представителя для защиты своих интересов ввиду того, что он сам является адвокатом, с учетом того, что получение дополнительной квалифицированной юридической помощи является правом любого гражданина, как стороны по конкретному делу, и реализация данного права не зависит от наличия либо отсутствия у представляемого (участвующего в деле лица) самостоятельных знаний юридического характера и соответствующего статуса.

При разрешении вопроса о распределении бремени несения судебных расходов по делу суд исходит, по общему правилу, из результатов его рассмотрения, то есть исходя из того, в пользу какой стороны принят конечный (итоговый) судебный акт, а также иных обстоятельств, в том числе процессуального поведения сторон.

Необходимость осуществления судебных расходов по оплате услуг представителя обоснована тем, что в рамках настоящего обособленного спора в целом было проведено значительное количество судебных заседаний (обособленный спор рассматривался с июня 2014 года), к каждому из которых необходимо сформировать и представить правовую позицию, подготовить документальное обоснование. То обстоятельство, что представитель Киселева М.Ю. участвовала не во всех заседаниях, исходя из согласованного размера вознаграждения, не является основанием для безусловного уменьшения данного вознаграждения, поскольку объем оказанных услуг, их содержание, качество оценивают, прежде всего, клиент и его представитель в рамках заключенного между ними соглашения, исходя из того вклада, который внес представитель в целом по защите интересов клиента.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств того, что указанные судебные расходы являются чрезмерными и явно завышенными, конкурсный управляющий ЗАО «Стройбизнес» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Из приобщенных к материалам дела документов следует, что ФИО2 доказан факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг своего представителя и их размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в размере 106 546,98 руб. отвечают критериям справедливости, разумности и соразмерности и подлежат возмещению. Достаточных оснований полагать указанную сумму издержек чрезмерной апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу № А56-15960/2011 1/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева