Гражданский кодекс часть 1

17 марта 2022 года	Дело №	А56-16008/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., при участии от Федеральной таможенной службы представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2021 № 15-17/32909), от Балтийской таможни представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47664), рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-16008/2021, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Норд Вест Флот Компани», адрес: 183039, Мурманская обл., Рогозерская ул., д. 15, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ФТС), за счет средств казны Российской Федерации убытков, понесенных в результате незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, в общей сумме 414 197,50 руб. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Балтийская таможня и общество с ограниченной ответственностью «Валро». Решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 51 707,50 руб. убытков, 1 409 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, принять новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с ФТС убытков отсутствуют, поскольку Общество не доказало наличие всей совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе не подтвердило противоправный характер действий должностных лиц таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также причинно-следственную связь между действиями таможни и понесенными убытками. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты в части отказа в иске, принять новое решение – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Общества, суды ошибочно не усмотрели причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными истцом расходами. В отзыве на кассационную жалобу ФТС просила оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения. В судебном заседании представители ФТС и таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ФТС, а кассационную жалобу Общества просили оставить без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, АО «Норд-Вест Флот Компании» подало на Мурманский таможенный пост Мурманской таможни декларацию на товары (далее - ДТ) № 10207110/251119/0001946 с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товара № 1 «филе пикши вида MELANOGRAMMUS AEGLEFINUS» в количестве 601 картонная коробки общим весом нетто 1 836,9 кг, товара № 2 «филе трески вида GADUS MORHUA» в количестве 3 478 картонных коробок общим весом нетто 10 657,67 кг, получатель – компания «PREFERRED FREEZER SERVICAS OF MEDLEY» (США). Далее товар 28.11.2019 поступил на таможенный пост Бронка Балтийской таможни. Таможенный досмотр вывозимого товара проведен в период с 09.12.2019 по 10.12.2019, по результатам которого установлено (акт №10216160/101219/003527), что вес нетто товара № 1 превышает заявленный в ДТ на 215,51 кг, вес нетто товара № 2 превышает заявленный в ДТ на 901,73 кг. Посчитав, что Общество не задекларировало часть товара, таможня 12.12.2019 возбудила дело № 10216000-2913/2019 об административном правонарушении, а затем 11.06.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможенный орган изъял товары № 1 и 2, находящиеся в контейнере TCLU 038225, и передал их по акту от 20.12.2019 на ответственное хранение ООО «Валро». Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2020 по делу № 5-1071/2020, оставленным без изменения решением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020, производство по делу об административном правонарушении № 10216000-2913/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на Балтийскую таможню возложена обязанность возвратить изъятый товар, явившийся предметом административного правонарушения, законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, посчитав, что в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении понесло убытки в размере 414 197,50 руб., в том числе 345 990 руб. ущерба, связанного с ответственным хранением ООО «Валро» изъятой мороженой рыбопродукции на основании договора от 13.01.2021 № 13/01/2913 (13/2021); 16 500 руб. ущерба, связанного с возвратом рыбопродукции ООО «Мясное подворье»; 51 707,50 руб. ущерба, связанного с представительством интересов Общества в Балтийской таможне и в судах общей юрисдикции по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Российской Федерации в лице ФТС в пользу Общества 51 707,50 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение от 30.08.2021 без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; пункт 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809). В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ). Как следует из материалов дела и правомерно установлено судами, что причинно-следственная связь между действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении № 10216000-2913/2019, а также изъятию товара и понесенными Обществом расходами в связи с хранением товара отсутствует, поскольку истец заключил с ООО «Валро» договор хранения лишь 13.01.2021, то есть после вступления в законную силу (24.11.2020) постановления Кировского районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым разрешен вопрос о возврате изъятого у истца товара. Ранее, в период производства по делу об административном правонарушении № 10216000-2913/2019 ООО «Валро» осуществляло хранение изъятого товара на основании договора от 22.10.2018 № 193/18-БТ, заключенного с Балтийской таможней. Письмом Балтийской таможни от 31.12.2020 № 44-11/0008 до сведения Общества доведена информация о том, что с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении взаимоотношения по хранению вещей строятся между хранителем (ООО «Валро») и законным владельцем вещей. Кроме того, из решения Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 №12-1259/2020 по делу № 5-1071/2020 видно, что в судебном заседании городского суда присутствовал защитник Общества, соответственно, с 24.11.2020 истцу было известно о вступлении в законную силу постановления Кировского районного суда, которым разрешен вопрос о возврате изъятого у истца товара. В этой связи суды посчитали, что Общество не подтвердило причинно-следственную связь между возбуждением дела об административном правонарушении и понесенными расходами в связи с заключением договора хранения товара с ООО «Валро» в период после вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также Общество не обосновало причины, по которым в упомянутый договор, заключенный 13.01.2021, включены расходы, понесенные ранее этой даты. При этом суды отметили, что договор хранения является реальным и хранение начинается и прекращается действием сторон по его размещению на складе и выдачей со склада. Поскольку в период административного производства хранение изъятого товара осуществлялось ООО «Валро» на основании договора от 22.10.2018, заключенного с Балтийской таможней, и таможенный орган товар со склада не забирал, заключенный с таможней договор хранения продолжал действовать, а хранитель, заключив с декларантом второй договор, действовал недобросовестно, в связи с чем Обществом выбран неверный способ защиты, поскольку неосновательное обогащение возникло не у таможенного органа, а на стороне хранителя. В кассационной жалобе выводы судебных инстанций в этой части Обществом не обжалуются. По существу Общество в жалобе выражает несогласие с отказом суда в возмещении 16 500 руб. убытков, связанных с возвратом рыбопродукции ООО «Мясное подворье». Исследовав представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, суды не установили причинно-следственной связи между действиями таможни по возбуждению дела об административном правонарушении, изъятию товара и понесенными Обществом расходами по транспортировке товара из Санкт-Петербурга в Мурманск, поскольку документы, которые бы позволили установить цель такой транспортировки, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе какая-либо пояснения относительно цели транспортировки товара Обществом также не приведены. При таком положении у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении 16 500 руб. убытков. Иное из материалов дела не следует. В то же время суды правомерно удовлетворили требования Общества о компенсации 51 707,50 руб. ущерба, связанного с оказанием юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), суды обоснованно исходили из того, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Суды установили и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права Общество понесло расходы на оплату юридической помощи в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении истца, которое в дальнейшем было прекращено. Исходя из нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, суды заключили, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта наличия убытков, характер и объем фактически оказанных услуг, суды признали разумным возмещение расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере – в сумме 51 707,50 руб. Данная сумма, вопреки доводам ФТС, отвечает критериям разумности и соразмерности, иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано. Доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в этой части со ссылкой на то, что не установлена противоправность действий должностных лиц таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами проверены и с учетом правового подхода, сформулированного Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 5, отклонены как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Ссылки ФТС на нецелесообразность участия двух защитников не может быть признаны несостоятельными, поскольку ответчик не доказал необоснованность участия на стороне Общества двух защитников, учитывая, что судебные разбирательства длились продолжительное время, защитниками представлено большое количество документов, благодаря которым в итоге восстановлены нарушенные права истца. Таким образом, доводы ФТС о недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причиненный вред, а также иные доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы ФТС и Общества не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-16008/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Флот Компани» и Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.Н. Александрова
Судьи			С.В. Лущаев Ю.А. Родин