Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16921/2017 ) ООО "Малая Садовая 3-У" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-16048/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малая Садовая 3-У"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карвей"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»,

2) публичное акционерное общество "ТГК №1"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малая Садовая 3-У» (далее - ООО «Малая Садовая 3-У», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карвей» (далее - ООО «Карвей», ответчик) о признании недействительным акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющийся приложением №1 к договору теплоснабжения с субабонентом от 01.10.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Центрального района» (далее по тексту - ООО «ЖКС №1 Центрального района») и публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ПАО «ТГК №1»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и ПАО «ТГК №1» возражали по доводам жалобы.

В судебном заседании представители сторон и ПАО «ТГК №1» поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

ООО «ЖКС №1 Центрального района» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1Н в доме 3/54, литера А по Малой Садовой улице Санкт-Петербурга (далее - Помещение).

Между ООО «Малая Садовая 3-У» и ООО «Карвей» заключен Договор теплоснабжения с субабонентом от 01.10.2010 (далее - Договор теплоснабжения), согласно которому ООО «Карвей» (абонент), получающий тепловую энергию по договору теплоснабжения с ПАО «ТГК №1» от 29.07.2010 № 5005, с согласия и ПАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация), через присоединенные тепловые сети обеспечивает подачу ООО «Малая Садовая 3-У» (субабонент) тепловой энергии в горячей воде, оказывает субабонентам услуги по организации расчетов между ними и ПАО «ТГК № 1», поддерживает в исправном состоянии, производит текущий и планово-предупредительный ремонт оборудования теплового пункта и тепловых сетей, используемых для организации теплоснабжения субабонентов и находящихся в зоне эксплуатационной ответственности абонента, а субабоненты получают тепловую энергию и оплачивают ее и услуги абонента.

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.10.2010 граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям теплоснабжения от границы раздела между энергоснабжающей организацией и абонентом установлена в приложении №1 к Договору теплоснабжения. Если тепловая сеть находится в зоне эксплуатационной ответственности нескольких субабонентов, обязанности по ее эксплуатации, поддержанию в исправном техническом состоянии, ликвидации аварий и повреждений устанавливаются отдельным соглашением между субабонентами.

Сторонами составлен и подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложением №1) в котором определено, что границей раздела эксплуатационной ответственности сторон являются:

- по вентиляции (отоплению) - выходной и входной фланец задвижек № 21 и 22 на коллекторе (расположен в помещении ИТП ООО «Карвей»);

- по горячему водоснабжению - выходной фланец задвижки № 28.

Указанные задвижки находятся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Карвей».

Между ООО «Малая Садовая 3-У» и ООО «ЖКС №1 Центрального района» 01.10.2009 заключен Договор №4778-1-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого (нежилого) дома (далее по тексту - Договор о долевом участии).

С целью осуществления теплоснабжения многоквартирного дома, в том числе Помещений ООО «Малая Садовая 3-У», ООО «ЖКС №1 Центрального района» 01.02.2013 заключен Договор теплоснабжения в горячей воде №0473-4-13/41.

Полагая, что спорный Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (далее - Акт) служит основанием для определения границ ответственности сторон по содержанию сетей, возлагает на ООО «Малая Садовая 3-У» обязанности по содержанию тепловых сетей и расположенных на них обогревательных приборов ООО «Малая Садовая 3-У» заявило требований о признании Акта недействительным.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в оспариваемом акте указаны границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и субабонента.

Спорный акт не является правоустанавливающим документом, поскольку его составление преследует лишь технические цели.

Таким образом, спорный акт не является самостоятельной сделкой, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон в части обеспечения энергоснабжения объектов субабонента.

Судом установлено, что исполнение договора сторонами не оспаривалось, доказательств неисполнения договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Из системного толкования изложенных норм и положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что определение энергоснабжающей организацией и потребителем тепловой энергии границ эксплуатационной ответственности за состояние сетей является существенным условием договоров энергоснабжения.

Вследствие особого значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу статьи 432 Гражданского кодекса, поскольку в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, также приняв во внимание предмет иска, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу № А56-16048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина