Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11374/2022) ООО "МПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу № А56- 160/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "МПП"

к ИП ФИО1

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МПП" (адрес: 143201, <...>, ком. 6; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Всеволожский район, г. Сертилово, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов 262,22 рублей, стоимости вещественного доказательства в сумме 250 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2022.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Лицензиар) и Обществом (Лицензиат) 01.01.2016 заключен лицензионный договор N 02-0116 о предоставлении права использования произведения, в соответствии с которым Лицензиар предоставил Лицензиату на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах следующего произведения, исключительное право на которое принадлежит Лицензиару: произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик", представлено свидетельство о депонировании произведения Копирус N 978-5-4472-3376-1.

В обоснование иска Общество указало, что 19.01.2020 в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - мягкая игрушка, сходный до степени смешения с произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

В подтверждение факта продажи товара истцом представлены кассовый чек от 19.01.2020 на сумму 250 руб., на котором содержатся сведения о продавце - Предпринимателе, его ИНН, месте нахождения торговой точки, а также DVD-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком при реализации товара исключительных прав Общества на объекты интеллектуальных прав, а также на неисполнение ответчиком претензионных требований о выплате компенсации, соистцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что реализованный товар не сходен до степени смешения с произведением дизайна.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы произведения дизайна.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В пункте 1 статьи 1288 ГК РФ предусмотрено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 1288 ГК РФ).

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

В данном случае факт принадлежности Обществу исключительных прав на произведение дизайна, подтверждаются материалами дела, в частности свидетельством, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности на товарный знак, лицензионным договором от 01.01.2016 N 02-0116, договором об отчуждении исключительных прав на рисунок, и ответчиком не опровергнуты.

Реализация ответчиком спорного товара - мягкой игрушки кота, следует из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности кассового чека от 19.01.2020, на котором отражены стоимость приобретенного товара – 250 рублей, ИНН Предпринимателя, место нахождения торговой точки, видеозаписи приобретения товара, которая обозревалась апелляционным судом.

На представленной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения товара, а именно: его выбора, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю кассового чека. Внешний вид спорного товара, а также изображения чека, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтверждается факт реализации ответчиком 19.01.2020 мягкой игрушки - кот в кофточке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В пункте 43 названных Правил указано, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в указанном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, сравнив приобретенный у ответчика товар с произведением дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" пришел к выводу об отсутствии у приобретенного товара и произведения дизайна характерных общих признаков, свидетельствующих о сходстве до степени смешения. Уши у сравниваемых объектов расположены по-разному, форма тела не грушеобразная (в отличие от дизайна истца), а овальная, лапы у игрушки ответчика короче, имеют другую форму, на лапах отсутствуют подушечки. Усы, нос, в целом выражение морды игрушки, приобретенной у ответчика, создает совершенно другое впечатление, чем объект прав истца. У объекта истца ярко выраженный акцент на брови, глаза, а также на конфигурацию и выражение мордочки и тела кота. Отдельно нашита этикетка «Basik&Ko», которая указывает на наименование игрушки. Все эти отличительные особенности произведения дизайна отсутствуют в игрушке, приобретенной у ответчика. Выражение мордочки игрушки создает другой образ, расположение частей тела совершенно другое и в целом игрушка, приобретенная у ответчика, по мнению суда первой инстанции, не ассоциируется с котом Басиком.

Таким образом, сравниваемые обозначения имеют некоторые отличия, что вместе с тем, не свидетельствует о том, что они не могут считаться сходными до степени смешения, так как обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Апелляционный суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Реализованный ответчиком товар выполнен в форме мягкой игрушки в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, черным носом в форме перевернутого треугольника с имитацией шерсти, вислоухость, расположение глаз близко к носу.

Апелляционный суд, повторно сравнив фотоизображение приобретенного у ответчика товара и произведения дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" приходит к выводу, что спорный товар и произведение дизайна истца, сходные до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, цвета одинаковое смысловое значение (игрушки в виде вислоухого кота серого цвета с усами-нитками, черным носом в форме перевернутого треугольника с имитацией шерсти, вислоухость, расположение глаз близко к носу).

Незначительное расхождение в деталях изображений (лапы расположены перпендикулярно к телу, а не опущены, отсутствие подушечек лап) не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Фактически в изображении "британский вислоухий кот Басик" отображено существо схожее с британским вислоухим котом. Данная форма игрушки кота не является привычной для современного потребителя и является сама по себе уникальной, создана на основе авторского рисунка.

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением/ переработкой объекта авторского права - произведение дизайна "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик".

Сходство реализованного товара с произведением установлено по форме головы, расположением и формой ушей, форме носа, усам.

Указанное свидетельствует о сходстве до степени смешения реализованного ответчиком товара с произведением дизайна, исключительное права на которое принадлежат истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия истцов, тем самым ответчик нарушил исключительные права последних.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца действиями ответчика по продаже контрафактного товара - мягкой игрушки.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 62 Постановления N 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за 1 факт нарушения прав в размере 20000 рублей. Требования истца мотивированы привлечением ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав различных правообладателей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащие удовлетворению в части взыскания компенсации в размере 10000 рублей, то есть в минимальном размере, установленным действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о том, что, требования истца о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, не является в силу закона основанием препятствием для снижения компенсации до минимального размера в рамках настоящего дела. При этом то обстоятельство, что указанное нарушение было допущено в отношении других объектов интеллектуальных прав позволяет суду снизить размер компенсации до минимального размера.

Одновременно указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о снижении компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301.

Данные вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N А51-23921/2019.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу N А56-160/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПП» компенсацию за нарушение исключительных на произведение дизайна - "Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик" в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 131,11 рублей, стоимости вещественного доказательства в сумме 125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суда первой и апелляционной инстанции в размере 2500 руб.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева