Гражданский кодекс часть 1

07 декабря 2020 года	Дело №	А56-16119/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Топ-Тим» ФИО1 (доверенность от 25.11.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 03.12.2019 № 78/395/20/19), рассмотрев 02.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-16119/2020, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Тим», адрес: 191317, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 2, лит. Е, оф. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Топ-Тим»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), решения от 19.11.2019 № 06/37755/19 и предписания от 19.11.2019 № 06/37750/19. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «ЦЕНТР ТИ-Р», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7 (далее – АНО «ЦЕНТР ТИ-Р»), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Растр-Сервис», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, пом. 11-Н-51 (229 А), ОГРН <>, ИНН <>, ООО «ЕвроСтройСервис», адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 9, лит. А, пом. 11-Н-51 (229 А), ОГРН <>, ИНН <>, ООО «СКС», адрес: 191137, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского, д. 9, лит. А, пом. 11Н-50 (229), ОГРН <>, ИНН <>, и индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН <**> (далее – Предприниматель), адрес: 195176, Санкт-Петербург. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 оспариваемые решение и предписание УФАС, вынесенные в отношении ООО «Топ-Тим», признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал. Управление обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба возвращена УФАС в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 24.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого решения, которым в действиях ООО «Топ-Тим», ООО «СКС», ООО «Растр-Сервис», ООО «ЕвроСтройСервис» и Предпринимателя установлено заключение антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта. Действия указанных лиц, в том числе ООО «Топ-Тим» и ООО «СКС», при совместном участии в электронных аукционах имели единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников картеля, а также были направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, Управление обращает внимание, что ООО «Топ-Тим» не оспаривало факт подачи заявки на участие в аукционе с того же IP-адреса, что и ООО «СКС», а также приложения к своей заявке файла, используемого ООО «СКС». При этом, как указывает податель жалобы, проведенный Управлением анализ поведения участников торгов свидетельствует о создании для ООО «СКС» преимуществ с целью обеспечения его победы в электронном аукционе № 0172200002717000236. Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии между ООО «Топ-Тим» и ООО «СКС» конкуренции ввиду осуществления указанными лицами различных видов деятельности, поскольку участие в одних и тех же торгах на право заключения государственных контрактов по их предмету само по себе свидетельствует о конкурентном характере их деятельности. В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Топ-Тим» возражал против удовлетворения данной жалобы. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, в УФАС поступило обращение АНО «ЦЕНТР ТИ-Р» по вопросу возможного наличия признаков антиконкурентного соглашения в действиях ООО «Топ-Тим», ООО «СКС», ООО «Растр-Сервис», ООО «ЕвроСтройСервис» и Предпринимателя при участии в электронных торгах на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по организации культурно-оздоровительных мероприятий, выполнение строительных работ, выполнение работ по аварийному и техническому обслуживанию зданий. С целью проверки информации, изложенной в обращении, Управление провело анализ сведений, содержащихся на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, информации и сведений с электронных торговых площадок, а также исследовало информацию Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), в том числе с официального общедоступного сайта ФНС России http://www.nalog.ru об участниках (учредителях) названных обществ. На основании приказа УФАС от 28.05.2019 № 227/19 в отношении ООО «Топ-Тим», ООО «СКС», ООО «Растр-Сервис», ООО «ЕвроСтройСервис» и Предпринимателя было возбуждено антимонопольное дело № 078/01/11-419/2019. В ходе производства указанного дела Управление установило, что названные хозяйствующие субъекты принимали совместное участие в ряде торгов, в том числе ООО «Топ-Тим» и ООО «СКС» в торгах № 0172200002417000006, 0372200111217000077 и 0172200002717000236. При этом подача заявок и ценовых предложений осуществлялась указанными лицами с одних IP-адресов, торги проходили при минимальном снижении цены (1%). В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» УФАС провело анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 078/01/11-419/2019. По результатам проведенной проверки Управление вынесло решение от 19.11.2019 № 06/37755/19 о признании в действиях ООО «Топ-Тим», ООО «СКС», ООО «Растр-Сервис», ООО «ЕвроСтройСервис» и Предпринимателя нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (далее – Решение УФАС). Предписанием от 19.11.2019 № 06/37750/19 Управление обязало ООО «Топ-Тим» в срок до 20.01.2020 прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-Ф3, выразившееся в заключении антиконкуретного соглашения, а именно: 1) обеспечить условия для предупреждения заключения запрещенных Законом № 135-Ф3 соглашений при совестном участии в торгах с ООО «Растр-Сервис», ООО «СКС», Предпринимателем и (или) ООО «ЕвроСтройСервис»; 2) прекратить участие в выявленном решением по делу № 078/01/11-419/2019 антиконкурентном соглашении. Не согласившись с названными ненормативными актами УФАС, ООО «Топ-Тим» оспорило их в судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта заключения ООО «Топ-Тим» и ООО «СКС» антиконкурентного соглашения, в связи с чем признал оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными в отношении ООО «Топ-Тим». В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия. Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства. Факт заключения хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения может быть доказан с использованием совокупности доказательств, включая фактическое поведение хозяйствующих субъектов. Как следует из Решения УФАС, Управление установило, что ООО «Топ-Тим», ООО «СКС», ООО «Растр-Сервис», ООО «ЕвроСтройСервис» и Предприниматель принимали совместное (парное) участие в ряде торгов (в 31 электронном аукционе). В частности ООО «Топ-Тим» и ООО «СКС», как отмечено выше, совместно участвовали в электронных аукционах № 0172200002417000006, 0372200111217000077 и 0172200002717000236. При этом подача заявок и ценовых предложений осуществлялась ООО «Топ-Тим», ООО «СКС», ООО «Растр-Сервис», ООО «ЕвроСтройСервис» и Предпринимателем с одних IP-адресов. Суд первой инстанции в обоснование незаконности оспариваемых ненормативных актов указал на отсутствие в Решении УФАС конкретного IP-адреса, с которого подавались заявки ООО «Топ-Тим» и ООО «СКС». Между тем номера IP-адресов, с которых были поданы заявки названных участников вменяемого картеля, указаны на стр. 4 Решения УФАС. Управление поясняло, что ООО «Топ-Тим» и ООО «СКС» использовали совместно первый из пяти перечисленных в оспариваемом решении IP-адресов (79.175.0.53). ООО «Топ-Тим» со своей стороны данный довод УФАС не опровергало и доказательств обратного в материалы дела не представило. Кроме того, Управлением было установлено использование ООО «Топ-Тим» и ООО «СКС» при участии в закупках для государственных нужд одного адреса электронной почты (2741993@mail.ru), что нашло отражение на странице 6 Решения УФАС. Данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано. Также судом оставлены без внимания иные установленные и отраженные в Решении УФАС обстоятельства, свидетельствующие, по мнению Управления, о наличии вмененного антиконкурентного соглашения (использование одного номера телефона при участии в закупках, выдача доверенностей на получение электронной цифровой подписи одним и тем же лицом, нахождение у одного лица (ООО «Растр-Сервис») документов и печатей всех иных участников вменяемого картеля, а также реестра логинов и паролей для входа на электронную площадку проведения аукционов, принадлежащих в том числе ООО «Топ-Тим» и ООО «СКС» и др.). Довод суда о том, что ООО «Топ-Тим» не является конкурентом ООО «СКС» ввиду осуществления ими различных видов деятельности, следует признать несостоятельным, поскольку совместное участие в электронных аукционах само по себе свидетельствует об осуществлении деятельности на одном товарном рынке (по предмету торгов). Приводимый судом в обоснование удовлетворения заявленного требования довод о том, что Управлением не доказано наличие договорных отношений и денежных переводов между указанными хозяйствующими субъектами, доверенностей от этих хозяйствующих субъектов, выданных на сотрудника одного из хозяйствующих субъектов, а также идентичности оформления первых частей заявок и выбор видов (наименований) поставляемых товаров, идентичности сведений об авторе, о лице, сохранившем документ, названии организации, дате и времени вывода на печать в свойствах файлов первых и вторых частей заявок на участие в аукционах, одинаковой контактной информации у организаций, указанной на торговой площадке, не опровергает установленные УФАС обстоятельства, которые в совокупности могут свидетельствовать о создании названными лицами единой инфраструктуры для участия в торгах с целью координации действий, направленных на достижение определенной цели (поставленной задачи). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. Исходя из названного официального толкования закона, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими, и по итогам оценки совокупности косвенных признаков соглашения прийти к выводу о наличии или отсутствии такого соглашения. В данном случае выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований сделаны без учета и исследования всех фактических обстоятельств настоящего дела. В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции. Поскольку обжалуемый судебный акт принят без анализа доказательственной базы, собранной Управлением, решение суда от 24.07.2020 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона. Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу № А56-16119/2020 в части признания недействительными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу решения от 19.11.2019 № 06/37755/19 и предписания от 19.11.2019 № 06/37750/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топ-Тим». Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Л.Б. Мунтян С.В. Соколова