Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14534/2022) общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-16156/2020 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в рамках соотнесения сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 202/17-ОМС от 13.09.2017 г. в размере 1 765 510,87 рублей, по договору лизинга № 203/17-ОМС от 13.09.2017 г. в размере 696 357,81 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 567,16 рублей и начислении по дату фактической оплаты задолженности, а также взыскания суммы незаконно изъятого имущества (тент) в размере 225 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец неоднократно уточнял заявленные требования. В редакции заявления № 414 от 27.11.2020 г. Истец требовал взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения по договору лизинга № 202/17-ОМС от 13.09.2017 г. в размере 2 153 336,36 рублей, по договору лизинга № 203/17-ОМС от 13.09.2017 г. в размере 877 826,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 А56-16156/2020 386 980,24 рублей за период с 12.10.2018 г. по 30.11.2020 г. с начислением по дату фактической оплаты задолженности, а также взыскания судебных издержек по оплате стоимости оценки предметов лизинга в размере 9 700 рублей.

Решением от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» взыскано:

- по договору № 202/17-ОМС от 13.09.2017: неосновательное обогащение в размере 1 170 724,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 277,25 рублей, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 1 170 742,56 рублей, начиная с 01.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- по договору № 203/17-ОМС от 13.09.2017 г.: неосновательное обогащение в размере 615 847,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 525,72 рублей, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 615 847,22 рублей, начиная с 01.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

- судебные издержки на оплату услуг по определению рыночной стоимости имущества в размере 9 700 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 335 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

29.09.2021 от Истца поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу, в котором Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы в размере 442 590 руб. 34 коп.

Определением от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взысканы судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 43 808,50 рублей, судебные издержки на оплату транспортных услуг в размере 8 439,21 рублей, - судебные издержки на оплату почтовой связи с в размере 565,62 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Основным мотивом для удовлетворения заявленных требований в определенном судом размере является недоказанность факта несения Истцом расходов в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом был неверно рассчитан процент соотношения заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, немотивированно снижена стоимость услуг на представителя, а также незаконно отказал во взыскании НДФЛ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне Ответчика в рамках соотнесения сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 202/17-ОМС от 13.09.2017 г. в размере 1 765 510,87 рублей, по договору лизинга № 203/17-ОМС от 13.09.2017 г. в размере 696 357,81 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 567,16 рублей и начислении по дату фактической оплаты задолженности, а также взыскания суммы незаконно изъятого имущества (тент) в размере 225 000 рублей.

От Истца в материалы дела поступило заявление о взыскании с Ответчика как с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя.

Согласно заявлению, между Истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 30.12.2020, по которому ФИО4 обязалась оказывать Истцу юридические услуги в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности с Ответчика. Согласно акту приемки от 10.09.2021 Истцом и исполнителем определен объем оказанных услуг с указанием конкретной стоимости: рассмотрение дела в суде первой инстанции (п. п. 1 – 4), рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (п.п. 5 – 8), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (п. 9), подготовка и отправка заявления в кредитную организацию (п. 10), подготовка заявления о взыскании судебных издержек (п. 11).

Кроме того, представителем Истца при рассмотрении дела также являлся штатный юрист – Степина И.Ю.

Как указывает Истец, юридические услуги были оказаны ему в полном объеме, доказательства оплаты указанных услуг прилагает к заявлению.

Также заявленные требования, по мнению Истца, подтверждаются маршрутной квитанцией электронного билета №5552126621724 и посадочными талонами от 25.07- 27.07.2020, чеком за проезд №40960, квитанцией №387918 от 28.07.20, №387842 от 25.07.20 за проезд в аэропорт, маршрутной квитанцией электронного билета №5552128636279 и посадочными талонами от 04.10- 05.10.2020, квитанцией №394598 от 06.10.2020, фискальным документом 1221 от 05.10.2020, фискальным документом 63153 от 05.10.2020, маршрутной квитанцией электронного билета №5554840478654 и посадочными талонами от 29.11- 30.11.2020, маршрутной квитанцией электронного билета №555-2130883947, №555-2130883591 и посадочными талонами от 31.01- 04.02.2021, маршрутной квитанцией электронного билета №5554843573612 и посадочными талонами от 08.06- 09.06.2021, счетом №047504 от 08.06.21 и чек №00036 от 08.06.21 за проживание в гостинице, чеком и описью вложения по отправке претензии, чеком и описью вложения по отправке иска ответчику, чеком и описью вложения по отправке апелляционной жалобы ответчику, чеком и описью вложения по отправке отзыва на апелляционную жалобу ответчику, чеком и описью вложения по отправке исполнительного листа в АЛЬФА Банк.

Истец считает заявленные требования законными и обоснованными по размеру, в связи с чем настаивает на отмене судебного акта первой инстанции и удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции относительно необходимости пропорционального удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также с размером взысканной суммы.

Так, решением по делу исковые требования были удовлетворены в суде апелляционной инстанции частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 61,47%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Исходя из пропорционального удовлетворения требований, а также в связи с тем обстоятельством, что апелляционные жалобы Истца и Ответчика были отклонены судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод относительно неверного расчета судом первой инстанции процента соотношения заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.

Размер заявленных Истцом исковых требований составил 3 652 842, 95 руб. При этом, из указанной суммы подлежат исключению расходы Истца на оценку предмета лизинга в размере 9700 рублей, в связи с чем расчет необходимо производить исходя из суммы 3 643 142, 52 рублей. Также не подлежат учету в цене иска расходы по уплате госпошлины в размере 25 335 рублей.

По итогам рассмотрения искового заявления требования Истца были удовлетворены в размере 2 239 374,75 рубля, что в процентном соотношении к первоначально заявленным требованиям составляет 61,47% из расчета 2 239 374,75 / 3 652 842,95 * 100.

Таким образом, расчет процентного соотношения произведен судом первой инстанции корректно.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции по вопросу невозможности установления факта несения издержек на оплату транспортных расходов также отклоняется апелляционным судом.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, надлежаще подтверждены Истцом расходы в размере 13 729 рублей с учетом выписки № 1485891 со счета ООО «ЕСМ» (Росбанк) за 25.11.2020, электронного билета № 5554840478654 по маршруту ОмскСанкт-Петербург (29.11.2020), Санкт-Петербург- Омск (30.11.2020).

В остальной части суд правомерно признал обоснованными возражения Ответчика в части невозможности установления факта понесенных расходов Истцом на оплату транспортных расходов непосредственно представителя в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, в качестве доказательств несения транспортных расходов, связанных с участием представителя Степиной И.Ю. в судебном заседании от 27.07.2020, представлены маршрутная квитанция электронного билета № 5552126621724, посадочные талоны от 25.07.-27.07.2020 и выписка по счету ООО «ЕСМ» за 13.07.2020 (Росбанк). При этом, выписка за 13.07.2020 не содержит информации, что какие-либо денежные средства были оплачены именно за электронный билет № 5552126621724, а не за какой-либо другой, общих идентифицирующих признаков (номер билета, код бронирования и в данном случае даже стоимость билета) эти документы не содержат. Сходные обстоятельства имеют место в отношении транспортных расходов, связанных с участием представителя Степиной И.Ю. в судебном заседании от 05.10.2020. Представленная выписка по счету за период с 01.10.2020 по 02.10.2020 (Райффайзен Банк) не позволяет определить с какой целью были списаны денежные средства в размере 17 330 руб. (сумма, указанная в калькуляции). В представленной Истцом калькуляции судебных расходов также указаны транспортные расходы, связанные с участием в судебном заседании от 01.02.2021 представителя ФИО4 в размере 8 991,00 руб. и 8 180,00 руб. В электронном билете сумма в размере 8 991,00 рублей является стоимостью авиаперевозки по маршруту Белгород – Москва (14.01.2021), Москва-Белгород (15.01.2021), что не связано с судебным заседанием по настоящему делу, состоявшимся 01.02.2021 в г. Санкт-Петербурге, а значит взысканию с Ответчика также не подлежит. В отношении расходов по оплате транспортных услуг с участием представителя ФИО4 в судебном заседании от 09.06.2021 суд учитывает, что представленная выписка по счету ООО «ЕСМ» за 07.06.2021 (Росбанк) не позволяет определить с какой целью были списаны денежные средства в размере 20 330 руб., общих идентифицирующих признаков (номер билета, код бронирования и т.д.) с электронным билетом № 5554843573612, указанная выписка не содержит.

Следовательно, представленные доказательства нельзя признать относимыми к рассматриваемому заявлению.

Также правомерно признан недоказанным факт несения Истцом заявленных транспортных расходов представителя и их связь с настоящим делом, а именно: - невозможно идентифицировать плательщика и маршрут его движения по кассовому чеку № 40960, выданному ГУП «Петербургский метрополитен», а также по фискальным документам от 05.10.2020 №№ 1221 и 63153; - в качестве заказчика в квитанции на оплату пользования легковым такси от 25.07.2020 № 387842 указано лицо с фамилией ФИО5, который к настоящему делу и заседанию, прошедшему 27.07.2020, отношения не имеет.

Таким образом, Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств несения транспортных расходов в заявленном размере, в связи отсутствуют основания для отмены судебного акта на основании изложенного довода.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом, разумность пределов определяется самим судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем заявленных требований, а также цена иска и сложность дела свидетельствует о неразумности и завышенности размера взыскиваемых расходов.

Кроме того, необходимо отметить, что Истцом не обоснована необходимость привлечения стороннего юриста при наличии штатного, также участвовавшего в судебных заседаниях по рассмотрению спора.

В части довода о необоснованности отказа во взыскании НДФЛ и страховых взносов суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

В пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 установил, что согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Следовательно, исчисление и выплата НДФЛ должна была быть произведена из фактического дохода (вознаграждения), выплаченного Истцом представителю, но не сверх него. Включение сторонами условия о начислении и уплате противоречит НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части НДФЛ правомерными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-16156/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова