Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2017 года	Дело №	А56-16214/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 24.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу № А56-16214/2017, у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (место нахождения: <...>, лит. А; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (после реорганизации – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (место нахождения: <...>, лит. А; ОГРН <>; ИНН <>; далее – ТУ Росимущества), выражающегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию в рамках исполнительного производства № 22123/15/78001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга, а также о возложении на ТУ Росимущества обязанности исполнить это постановление судебного пристава-исполнителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: <...>; ОГРН <>; ИНН <>; далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Константа» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, В.О., 23-я линия, д. 2, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – ООО «Константа»). Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2015 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления на основании исполнительного листа серии ФС № 002120477, выданного Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-3572/2014 о взыскании с ООО «Константа» и ФИО1 солидарно в пользу Банка 27 990 535 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога – имущественное право ООО «Константа» на получение денежных средств от ООО «Росгазтопливо» за поставленные товары на основании договора от 31.10.2013 № 53 с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 193 392 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 22123/15/78001-ИП. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015 указанное имущественное право требования передано в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах. Уведомлением от 01.07.2016 № 1175 Управление сообщило ТУ Росимущества о готовности к реализации в отношении должника ООО «Константа». ТУ Росимущества направило в Управление письмо от 27.09.2016, в котором просило указать размер дебиторской задолженности. Взыскатель, сославшись на нарушение своих прав и законных интересов бездействием ТУ Росимущества, выражающимся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции прекратил производство по делу исходя из того, что передача судебным приставом-исполнителем имущественного права должника на принудительную реализацию в ТУ Росимущества в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 128 Закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Банк оспаривает бездействие ТУ Росимущества, выражающееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущественного права должника на принудительную реализацию в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Доказательств обращения Банка с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции в деле не имеется. Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ и Закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное дело в арбитражном суде рассмотрению не подлежит. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим суд первой инстанции прекратил производство по делу, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. При этом довод Банка об оспаривании им бездействия ТУ Росимущества, а не судебного пристава-исполнителя отклонен апелляционным судом, указавшим, что, применительно к предмету заявленных требований это не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А56-16214/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			И.С. Любченко Л.А Самсонова