Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21642/2023) общество с ограниченной ответственностью «Евротекстиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-16251/2023 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТЕКСТИЛЬ»

к Северо-Западной электронной таможне

третье лицо: Северо-Западное электронное управление

об оспаривании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротекстиль» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее – Таможенный орган) с заявлением об оспаривании решения от 30.12.2022 об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10216170/031220/031983, об обязании Таможенного органа восстановить нарушенные права Общества, определив таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/031220/0319832, по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Определением суда первой инстанции от 10.05.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В которой просит определение суда первой инстанции от 10.05.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование требований податель апелляционной жалобы указывает, на то, что оспариваемый документ Таможенного органа представлял собой ответ и содержал в себе информацию об отрицательном результате рассмотрения обращения Общества. Так же, Общество полагает, что на момент подачи заявления в суд первой инстанции, оспариваемый документ был единственным документом, в котором содержались результаты рассмотрения Таможенным органом обращения Общества, исходя из чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможенного органа и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.07.2019 № TIK/EURTX-01 (далее - Контракт), на условиях поставки, ввезён на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларирован по ДТ на Балтийском таможенном посту №10216170/031220/0319832 товар.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом в соответствии с методом определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в ДТС-1 к ДТ в размере 2 180 045,34 руб.

04.12.2020 в связи с наличием признаков недостоверности заявленных сведений об их таможенной стоимости Балтийским таможенным постом посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений с установлением срока их предоставления до 01.02.2021 (пункт 14 статьи 325 ТК ЕАЭС).

07.12.2020 товар выпущен Балтийским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых в размере 198 750,39 руб.

01.12.2021 Обществом с использованием ЕАИС ТО в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ №10216170/031220/0319832, представлены копии имеющихся документов, сведений и пояснения.

25.02.2021 Балтийским таможенным постом направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

05.03.2021 Балтийским таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/031220/0319832. Таможенная стоимость указанного товара определена таможенным постом по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 6/3).

09.12.2022 на основании порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, Общество направило обращение о внесении изменений (дополнений) в ДТ №10216170/031220/0319832 в части изменения сведений, указанных в графах 12, 54, В, 43, 44, 45, 46, 47 ДТ, в связи с несогласием с решением Балтийского таможенного поста от 05.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/031220/0319832, и представило документы и сведения, подтверждающие вносимые в ДТ изменения.

В связи с обращением Общества в период с 20.12.2022 по 27.12.2022 Северо-Западной электронной таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств. 27.12.2022 по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, Северо-Западной электронной таможней составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10228000/211/271222/А0836. По результатам проверки Северо-Западной электронной таможней принято решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10216170/031220/0319832, формализованное в письме от 29.12.2022 № 09-29/27538.

В рамках настоящего дела Общество просит признать неправомерными сообщение, направленное Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможней об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10216170/031220/0319832 от 30.12.2022.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 326, пунктом 25 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560, результаты проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, оформляются актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, согласно образцу, приведенному в приложении № 1 к Порядку № 1560.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок).

Пунктом 11 Порядка установлены случаи, при наступлении которых производится изменение (дополнение), сведений, заявленных в ДТ, в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: - недостоверных сведений, заявленных в ДТ; - несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; - необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 16 Порядка рассмотрение таможенным органом обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, производится в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС в установленный законодательством этого государствачлена ЕАЭС срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения и документов, предусмотренных абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, в таможенном органе.

Пунктом 5 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286, (далее - Инструкция) определены случаи, когда должностное лицо таможенного поста рассматривает поступившее обращение по существу.

В случаях, отличных от указанных в пункте 5 Инструкции, обращение не позднее дня, следующего за днём его регистрации, направляется в порядке, определенном правилами ведения делопроизводства в таможенном органе, в вышестоящий таможенный орган (пункт 6 Инструкции).

Исходя из положений пунктов 18, 19 Порядка, таможенный орган по результатам рассмотрения обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, либо решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Решение Таможенного органа от 29.12.2022 № 09-29/27538 направлено Обществу 29.12.2022 заказным письмом по адресу фактического местонахождения, что подтверждается материалами дела.

Однако, в заявлении от 09.12.2022 Общество просит признать неправомерными сообщение, направленное Балтийским таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможней об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10216170/031220/ 0319832 от 30.12.2022 (уточнений со стороны Общества не поступало), которое не является решением Северо-Западной электронной таможни об отказе во внесении изменений, дополнений в сведения, заявленные ДТ № 10216170/031220/0319832, формализованным в письме таможни от 29.12.2022 № 09-29/27538, а, следовательно, не является результатом рассмотрения обращения, а также действием в области таможенного дела, которые могут быть обжалованы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В связи с несоблюдением требований, установленных статьёй 198 АПК РФ, учитывая, что направленное декларанту 30.12.2022 Балтийским таможенным постом автоматизированное сообщение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/031220/0319832, не может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а, следовательно, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-39259/2023 Обществом оспаривается само решение Таможенного органа об отказе во внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10216170/031220/0319832.

Таким образом, заявитель реализовывает свое право на оспаривание итогового ненормативного правового акта Таможенного органа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу заявление Общество по настоящему делу не направлено на восстановление прав заявителя.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 10.05.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-16251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротексиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская