Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Ижорский трубный завод» ФИО1 (доверенность от 09.01.2014, без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 9),

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ижорский трубный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-16292/2014,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ижорский трубный завод» (место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>; далее - общество, ЗАО «ИТЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, <...>, литер «А», далее - инспекция № 20) от 29.11.2013 № 45 о проведении выездной проверки закрытого акционерного общества «Северсталь СМЦ-Колпино» (далее - ЗАО «Северсталь СМЦ-Колпино») и незаконными действий инспекции № 20, выразившихся в предъявлении обществу указанного решения и проведении на основании этого решения выездной проверки ЗАО «ИТЗ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (место нахождения: 129223, Москва, пр. Мира, ВВС; далее - инспекция № 5).

Решением суда от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ИТЗ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

Податель жалобы считает, что у инспекции №20 отсутствовали законные основания для проведения выездной налоговой проверки реорганизованного юридического лица за период, предшествовавший такой реорганизации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция №20просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО «ИТЗ» поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, а представитель инспекции № 20 возражал против ее удовлетворения.

Инспекция № 5 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией № 20 вынесено решение от 29.11.2013 № 45 о проведении в отношении ЗАО «Северсталь СМЦ-Колпино» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

ЗАО «Северсталь СМЦ-Колпино» 02.12.2013 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «ИТЗ».

Полагая, что решение от 29.11.2013 № 45 и вытекающие из него действия инспекции № 20, выразившиеся в предъявлении обществу указанного решения и в проведении выездной проверки ЗАО «ИТЗ», не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушают права и законные интересы ЗАО «ИТЗ», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и действия инспекции №20 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным действия (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статями 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является присоединение.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ в случае присоединения одного юридического лица к другому к последнему переходят все имущественные права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей Кодекса.

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Кодекса не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

Как установлено судами обеих инстанций, в полном соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации инспекция № 20 вынесла решение от 29.11.2013 № 45 о проведении выездной проверки ЗАО «Северсталь СМЦ-Колпино». На момент вынесения указанного решения ЗАО «Северсталь СМЦ-Колпино» являлось действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете по месту нахождения в инспекции № 20.

Оспариваемое решение инспекции № 20 от 29.11.2013 № 45 охватывает период проверки с 01.01.2010 по 31.12.2012, что соответствует пункту 4 статьи 89 НК РФ.

По своему содержанию оспариваемое решение инспекции № 20 отвечает требованиям пункта 2 статьи 89 НК РФ.

ЗАО «Северсталь СМЦ-Колпино» правомерно указано налоговым органом в оспариваемом решении в качестве проверяемого лица, поскольку на дату вынесения этого решения оно не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Превышения правомочий, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, инспекцией № 20 не допущено.

Как правильно указали суды, в обязанность инспекции № 20 не входило прекращение назначенной в отношении ЗАО «Северсталь СМЦ-Колпино» выездной налоговой проверки после присоединения данной организации к ЗАО «ИТЗ». Заявитель не указывает, в силу каких норм Налогового кодекса Российской Федерации инспекция № 20 не имела права назначать проверку в отношении действующего юридического лица и продолжать ее в отношении правопреемника в части, относящейся к деятельности ЗАО «Северсталь СМЦ-Колпино».

Поскольку несоответствие оспариваемого решения инспекции №20 от 29.11.2013 № 45 Налоговому кодексу Российской Федерации заявителем не доказано, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 198 и 201 НК РФ, правомерно отказали ЗАО «ИТЗ» в удовлетворении заявления.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу № А56-16292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ижорский трубный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи Н.А. Морозова

С.В. Соколова