Гражданский кодекс часть 1

при участии от парка «Екатерингоф» директора Козлова В.П. (приказ Комитета по культуре администрации Санкт-Петербурга от 30.11.2000 № 171-к), Давыдова А.В. (доверенность от 28.05.2003), от КУГИ Колоскова Н.С. (доверенность от 04.01.2003 № 2-42), от ООО «Техпромкомплект» Пака Д.К. (доверенность от 20.10.2003), Макарова А.А. (доверенность от 31.10.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2003 по делу № А56-16297/03 (судья Васильева Л.В.),

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» (далее – парк «Екатерингоф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) и обществу с ограниченной ответственностью «Техпромкомплект» (далее – ООО «Техпромкомплект») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 27.12.2002 № 12/ЗК-01426 аренды земельного участка общей площадью 7900 кв. м, расположенного на территории Московского парка Победы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 25, лит. Б., и применении последствий недействительности сделки (с учетом дополнения исковых требований).

Решением от 17.06.2003 договор от 27.12.2002 № 12/ЗК-01426 признан недействительным в части земельного участка площадью 53 кв. м, занятого зданием по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 188, лит. Д; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе парк «Екатерингоф» просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно рассмотрел спор в отсутствие представителя истца и отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя; в данном случае признание судом недействительной части сделки должно повлечь недействительность всей сделки; в оспариваемом договоре отсутствуют четкие данные о его предмете, следовательно, договор не заключен; находящиеся на спорном земельном участке сооружения городка аттракционов являются недвижимым имуществом; правоустанавливающие документы на землю отсутствуют у истца по объективным причинам; учредитель парка «Екатерингоф» согласия на предоставление земельного участка в аренду не давал.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая, что в данном случае недействительность части сделки не влечет недействительности всей сделки, поскольку договор аренды мог быть заключен на земельный участок, не включающий участок площадью 53 кв. м, занятый принадлежащим истцу зданием.

ООО «Техпромкомплект» в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истец не доказал своей заинтересованности в оспаривании договора аренды, а также нарушения указанным договором своих прав.

В судебном заседании представители парка «Екатерингоф» поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители КУГИ и ООО «Техпромкомплект» против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Главного управления культуры Исполкома Ленгорсовета от 31.03.81 № 96 Парку культуры и отдыха имени 30-летия ВЛКСМ Главного управления культуры Исполкома Ленгорсовета (в настоящее время – парк «Екатерингоф») на баланс с баланса ЦПКиО им. С.М. Кирова переданы городок аттракционов, база проката финских саней, лодочная станция в Московском парке Победы.

Распоряжением КУГИ от 13.12.2000 № 2247-р за парком «Екатерингоф» на праве оперативного управления закреплено нежилое здание площадью 53 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 188, лит. Д. Истцу выдано свидетельство от 15.03.2002 серии 78-ВЛ № 455260 о государственной регистрации права оперативного управления.

Распоряжением председателя КУГИ от 27.12.2002 № 2409-р земельный участок площадью 7900 кв. м, расположенный по Кузнецовской ул., д. 25, лит. Б, предоставлен в аренду ООО «Техпромкомплект» для размещения аттракционов сроком на 10 лет; Московскому районному агентству КУГИ поручено заключить с ООО «Техпромкомплект» договор аренды данного участка.

На основании указанного распоряжения ответчики заключили договор от 27.12.2002 № 12/ЗК-01426, по которому названный выше участок предоставляется ООО «Техпромкомплект» для использования под площадку спортивно-зрелищных аттракционов.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным упомянутого договора аренды, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке находится принадлежащее парку «Екатерингоф» на праве оперативного управления имущество - здание площадью 53 кв. м и аттракционы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может обратиться любое заинтересованное лицо. Заявитель такого требования должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и свою заинтересованность в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации государственному учреждению земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование.

Установив, что на предоставленном ООО «Техпромкомплект» по договору аренды от 27.12.2002 земельном участке площадью 7900 кв. м находится принадлежащее истцу на праве оперативного управления здание площадью 53 кв. м, суд правомерно признал договор недействительным в соответствующей части как противоречащий приведенным выше нормам земельного законодательства.

При этом суд правильно применил статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что недействительность части сделки в данном случае не влечет недействительности прочих ее частей, так как исключение участка площадью 53 кв. м из всего предоставленного в аренду земельного участка не препятствует использованию его по назначению, определенному в договоре аренды, и не свидетельствует об утрате сторонами в связи с этим интереса к заключению договора.

В удовлетворении иска в остальной части суд отказал правомерно, поскольку истец не доказал факт нарушения своих прав на земельный участок оставшейся площадью в связи с заключением договора аренды от 27.12.2002.

Решения о предоставлении парку «Екатерингоф» спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования или ином праве компетентным органом не принималось. Документы, удостоверяющие права на земельный участок в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что находящиеся на спорном земельном участке аттракционы относятся к недвижимому имуществу, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. Согласно статье 131 упомянутого Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Аттракционы представляют собой конструкции, не обладающие признаками прочной связи с землей; их демонтаж и установка в другом месте с целью использования по назначению возможны. Доказательства государственной регистрации прав парка «Екатерингоф» на аттракционы как на объекты недвижимости в деле отсутствуют.

Таким образом, договор аренды земельного участка площадью 7900 кв. м за исключением участка площадью 53 кв. м не противоречит нормам гражданского и земельного законодательства, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имелось.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого акта, судом допущено не было.

Ходатайство парка «Екатерингоф», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания было рассмотрено и отклонено судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в порядке статьи 156 названного Кодекса.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела судом, отклонившим ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела арбитражного заседателя, в незаконном составе несостоятельна.

Согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, которое разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 названного Кодекса. Заявление такого ходатайства не означает его безусловное удовлетворение судом и как следствие – обязательное рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей. В связи с этим рассмотрение дела судом единолично при том, что сторона заявляла ходатайство о привлечении арбитражных заседателей, не является нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 1 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта в любом случае.

Поскольку рассмотрение дела судьей единолично не привело к принятию неправильного решения, оставление без удовлетворения ходатайства парка «Екатерингоф» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что при вынесении обжалуемого решения нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а жалоба парка «Екатерингоф» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2003 по делу № А56-16297/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. ФИО1

Судьи И.Л. Грачева

ФИО2

2.5.2, 2.5.9, 4.2, 4.16