Гражданский кодекс часть 1

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 05.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-16382/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 37, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 832 735 руб. 20 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков (дефектов) выполненных по контракту от 23.03.2017 № 01/ЗП-17 (далее – Контракт) работ, 265 434 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, 1 083 733 руб. 36 коп. штрафа в связи с неисполнением требования об устранении недостатков, 18 763 847 руб. 20 коп. пеней за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Решением суда от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2022 решение от 06.09.2021 и постановление от 18.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2022 в передаче кассационной жалобы Фонда для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фонда
160 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.06.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023

определение от 20.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 20.06.2023 и постановление от 05.12.2023 и принять новый судебный акт – от отказе в удовлетворении заявления на основании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) либо о частичном, в размере 45 000 руб., удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды недостаточно снизили сумму судебных расходов, взысканная судами сумма является завышенной, не соответствует объему и сложности фактически проделанной представительской работы. При этом Фонд сослался на судебные акты по делам № А56-33980/2016 и А56-24901/2016, в рамках которых с Комитета по строительству взысканы расходы на представителя в размере 35 914 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Кроме того, считает податель жалобы, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 111 АПК РФ о возложении на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее свои процессуальные обязанности, всех судебных расходов по делу, поскольку при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Общество неоднократно не исполняло требования суда, не представляло необходимых документов и затягивало рассмотрение заявления.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор поручения от 17.03.2021 № 2_3, заключенный с адвокатом Верещагиной Викторией Владимировной, пунктом 3 которого предусмотрено, что стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 100 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 30 000 руб.

Обществом также представлены платежные поручения от 16.12.2022 № 63 и от 22.03.2023 № 33, 34 на общую сумму 150 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем Общества материалов и степень его участия в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 90 000 руб.

Приняв во внимание, что Общество документально обосновало факт несения судебных расходов лишь в сумме 150 000 руб., повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт- Петербурга, с учетом участия представителя в судах трех инстанций, апелляционный суд посчитал правомерным и отвечающим критерию разумности снижение суммы судебных расходов до 90 000 руб.

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие Фонда с определенной судами суммой расходов на оплату услуг представителя не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.

Ссылки Фонда на судебные акты по делам № А56-33980/2016 и

А56-24901/2016 обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку при распределении судебных расходов в названных делах суды учитывали стоимость юридических услуг в 2017 году.

Доводы Фонда о возложении судебных расходов на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 111 АПК РФ на Общество правомерно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в процессуальном поведении Общества не усматриваются признаки недобросовестности, а также намеренное затягивание рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А56-16382/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова
Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов