Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20685/2017 ) ООО "Кладовая Здоровья" на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-16454/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Кладовая Здоровья"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) о признании решения от 01.03.2017 недействительным, обязании УФАС выдать предписание ФБГУ ВЦЭРМ о расторжении договора аренды, заключенного по результатам торгов (извещение № 120117/16518357/01), обязании ФБГУ ВЦЭРМ провести новый аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М.Никифорова» Министерства РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Учреждение).

Решением суда от 22.06.2012017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Кладовая здоровья" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права - статьи 18.1 и 23 Федерального закона о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель УФАС доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.03.2017 по результатам рассмотрения дела, возбужденного по жалобе ООО «Кладовая здоровья» (вх. №3308/17 от 13.02.2017) на действия организатора торгов - ФГБУ ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова МЧС России при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества (извещение размещено на сайте http://torgi.gov.ru, № 120117/16518357/01, лот №4, далее - аукцион) Комиссией Санкт- Петербургского УФАС России было вынесено решение №78/5430/17 от 01.03.2017 о признании жалобы обоснованной.

В действиях организатора торгов выявлено нарушение пунктов 25, 133 Приказа ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

В связи с тем, что по результатам договора заключен договор аренды №01/17-гЩ от 14 февраля 2017, предписание Управлением не выдавалось.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в выдаче предписания, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, пролагая правильными сделанные им выводы правильными, основанными на правильном применении и толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно указал суд, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 11 статьи 18.1 названного Федерального закона определено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жалоба ООО «Кладовая здоровья» зарегистрирована в Санкт-Петербургском УФАС 13.02.2017 под №3306/17.

Уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу №78/4515/17 было изготовлено 16.02.2017 и направлено организатору торгов и ООО «Кладовая здоровья» 16.02.2017 в 13:58 посредством электронной почты, а также почтовым отправлением.

По результатам рассматриваемого аукциона между организатором торгов и ИП ФИО4 14.04.2017 заключен договор аренды №01/17-ЦН.

С учетом даты составления итогового протокола рассмотрения заявок - 03..02.2017 заключение договора по истечении десяти дней с момента завершения конкурсных процедур и определения победителя не противоречит действующему законодательству.

Исходя из логического толкования положений части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что торги могут быть приостановлены антимонопольным органом только в том случае, если договор с победителем еще не заключен.

Так как на момент направления Управлением Уведомления – 16.02.2017 договор аренды между заказчиком и победителем аукциона уже был заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Комиссии УФАС отсутствовали правовые основания для выдачи предписания о расторжении договора аренды.

При этом, в случае, если незаконными действиями заказчика были нарушены права участника торгов либо неправильно определен их победитель, такое лицо не лишено возможности оспорить торги в судебном поярке.

Суд обоснованно признал ссылку Общества на Приказ ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 несостоятельной, поскольку утвержденный данным приказом Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не распространяется на торги на право аренды федерального недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.5. Приказа N 727/14 предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то есть закупок, проводимых на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2017 года по делу № А56-16454/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кладовая здоровья» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

И.В. Юрков