ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2005 года                                         Дело № А56-16483/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Казанцевой Р.В. и               Марьянковой Н.В.,  при участии от государственного учреждения «Тихвинская государственная  ветеринарная инспекция» начальника Борисовой В.Т. , Осадчего И.И. (доверенность от 23.09.2005),

рассмотрев  31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  Ковалькова Владимира Сергеевича  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 по делу №А56-16483/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

                                 у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 удовлетворены требования  индивидуального предпринимателя Ковалькова Владимира Сергеевича. Признаны незаконными действия  государственного учреждения «Тихвинская городская ветеринарная инспекция» по понуждению предпринимателя Ковалькова В.С. заключить договор на оказание платных ветеринарных услуг, а также бездействие, выражающееся в неосуществлении  ветеринарного контроля на предприятии предпринимателя. Государственное учреждение «Тихвинская городская ветеринарная инспекция»  обязано приступить к ветеринарному контролю на предприятии Ковалькова В.С., если к тому нет иных препятствий.

Предприниматель  Ковальков В.С. обратился в арбитражный суд  с заявлением  о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 27.07.2005 заявление оставлено без удовлетворения в связи с наличием в решении суда оговорки «если к тому нет иных препятствий». Суд указал, что исполнительный лист не может быть выдан до  вступления решения суда в законную силу.

В апелляционную инстанцию определение суда от 27.07.2005 не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель Ковальков В.С. просит определение суда отменить как  незаконное, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи  182 и частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

От предпринимателя Ковалькова В.С. поступило ходатайство, в котором  он фактически отказывается от кассационной жалобы, однако неточность формулировки не позволяет суду кассационной инстанции  расценить его как заявление, которое может явиться основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.   

В судебное заседание предприниматель Ковальков В.С. не явился. Представители государственного учреждения «Тихвинская городская ветеринарная инспекция» против удовлетворения кассационной жалобы  возражали. Суду пояснили, что решение арбитражного суда обжаловано в апелляционном порядке.

Законность определения  арбитражного суда от 27.07.2005 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 7  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  В то же время принятое судом решение, обязывающее государственное учреждение «Тихвинская городская ветеринарная инспекция» приступить к осуществлению ветеринарного контроля на предприятии Ковалькова В.С., если к тому нет иных препятствий, не позволяет исполнить  его принудительно через службу судебных приставов-исполнителей. Для исполнения решения  непосредственно самим должником – государственным учреждением «Тихвинская городская ветеринарная инспекция» исполнительного листа не требуется.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:                                  

определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 по делу №А56-16483/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального  предпринимателя Ковалькова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                    Р.В. Казанцева

                                                                                   Н.В. Марьянкова