ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2005 года                                         Дело № А56-16483/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей  Казанцевой Р.В. и               Марьянковой Н.В.,  при участии от государственного учреждения «Тихвинская государственная  ветеринарная инспекция» начальника ФИО1 , ФИО2 (доверенность от 23.09.2005),

рассмотрев  31.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО3  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 по делу №А56-16483/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

                                 у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 удовлетворены требования  индивидуального предпринимателя ФИО3. Признаны незаконными действия  государственного учреждения «Тихвинская городская ветеринарная инспекция» по понуждению предпринимателя ФИО3 заключить договор на оказание платных ветеринарных услуг, а также бездействие, выражающееся в неосуществлении  ветеринарного контроля на предприятии предпринимателя. Государственное учреждение «Тихвинская городская ветеринарная инспекция»  обязано приступить к ветеринарному контролю на предприятии ФИО3, если к тому нет иных препятствий.

Предприниматель  ФИО3 обратился в арбитражный суд  с заявлением  о выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 27.07.2005 заявление оставлено без удовлетворения в связи с наличием в решении суда оговорки «если к тому нет иных препятствий». Суд указал, что исполнительный лист не может быть выдан до  вступления решения суда в законную силу.

В апелляционную инстанцию определение суда от 27.07.2005 не обжаловалось.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО3 просит определение суда отменить как  незаконное, поскольку  в соответствии с частью 2 статьи  182 и частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

От предпринимателя ФИО3 поступило ходатайство, в котором  он фактически отказывается от кассационной жалобы, однако неточность формулировки не позволяет суду кассационной инстанции  расценить его как заявление, которое может явиться основанием для прекращения производства по кассационной жалобе.    

В судебное заседание предприниматель ФИО3 не явился. Представители государственного учреждения «Тихвинская городская ветеринарная инспекция» против удовлетворения кассационной жалобы  возражали. Суду пояснили, что решение арбитражного суда обжаловано в апелляционном порядке.

Законность определения  арбитражного суда от 27.07.2005 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 7  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  В то же время принятое судом решение, обязывающее государственное учреждение «Тихвинская городская ветеринарная инспекция» приступить к осуществлению ветеринарного контроля на предприятии ФИО3, если к тому нет иных препятствий, не позволяет исполнить  его принудительно через службу судебных приставов-исполнителей. Для исполнения решения  непосредственно самим должником – государственным учреждением «Тихвинская городская ветеринарная инспекция» исполнительного листа не требуется.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями  286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       п о с т а н о в и л:                                  

определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2005 по делу №А56-16483/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу  индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Т.В. Шпачева

Судьи                                                                                    Р.В. Казанцева

                                                                                   Н.В. Марьянкова