Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-25250/2017, 13АП-25254/2017 ) ликвидатора ООО «Техас» Комарова М.Ю. и ООО «Автоспейс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-16496/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению ООО «Автоспейс» к ООО «Техас» о взыскании 26 647067,09 руб.,

установил:

ООО «Автоспейс» (далее – истец, заявитель), являющееся юридическим лицом по праву Республики Беларусь, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Техас» (далее – Ответчик) о включении требования в сумме 26 647 067 руб. 09 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Техас».

В суде первой инстанции ООО «Автоспейс» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Техас» задолженность в сумме 26 647 067 руб. 09 коп., с указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки. Уточнение (изменение предмета) требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 исковое заявление ООО «Автоспейс» оставлено без рассмотрения. Возвращено ООО «Автоспейс» из федерального бюджета 156 235 руб. 34 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Автоспейс» просит определение суда первой инстанции от 09.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что ответчиком ООО «Техас» не исполнена обязанность по оплате за поставленный товар в размере 26 647 067,09 руб., при том, что согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик задолженность признавал. Податель жалобы отмечает, что 24.01.2017 узнал о процедуре ликвидации в отношении ООО «Техас», 16.02.2017 направил в адрес ООО «Техас» заявление о включении его требования в размере 26 647 067,09 руб. в реестр требований кредиторов. Податель жалобы пояснил, что из телефонного разговора с ликвидатором ФИО3 ему стало известно о том, что реестр требований кредиторов уже закрыт, составлен промежуточный ликвидационный баланс. Указывает на то, что в связи с нахождением ООО «Техас» на стадии ликвидации, фактическое удовлетворение требований о взыскании задолженности по законодательству Республики Беларусь невозможно. При нахождении юридического лица в стадии ликвидации Экономический суд города Минска может только удовлетворить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, по законодательству Российской Федерации при ликвидации юридического лица не предусмотрено ведение реестра требований кредиторов. ООО «Автоспейс» поясняет, что фактически при подаче искового заявления им оспаривались неправомерные действия ликвидатора ООО «Техас», выразившиеся в не включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также по лишению Общества возможности обжаловать действия ликвидатора.

В апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Техас» ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 09.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что доверенность, выданная на имя представителей ООО «Автоспейс», не содержит сведений о праве подписывать исковое заявление (уточненное исковое заявление). Обращает внимание на то, что ООО «Автоспейс», уточнив исковое заявление, фактически изменило предмет и основание искового заявления. При этом, изначально предмет заявления содержал требование о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а затем заявитель просил взыскать задолженность по договору в размере 26 647 067,09 руб. Ликвидатор полагает, что основание искового заявления также изменено, поскольку при разрешении вопроса о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат применению нормы Закона о банкротстве, а при разрешении вопроса о взыскании задолженности подлежат применению положения гражданского законодательства. Ликвидатор ссылается на то, что им были направлены возражения относительно уточненных исковых требований, но судом им правовая оценка дана не была.

В отзыве на жалобу ООО «Автоспейс» ликвидатор ООО «Техас» ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что ООО «Автоспейс» не направляло заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в промежуточный ликвидационный баланс. Отмечает, что в жалобе Общество указывает о том, что ему стало известно о ликвидации ответчика 24.01.2017 , однако, с заявлением Общество обратилось спустя три недели и по ненадлежащему адресу, что свидетельствует о недобросовестности действий ООО «Автоспейс», а не ликвидатора. Обращает внимание на то, что задолженность в размере 26 647 067,09 руб. судом не установлена, в связи с чем, не подлежит включению в ликвидационный баланс, при том, что ответчиком долг не признается. Кроме того, указывает на то, что пунктом 10.1 договора предусмотрено право сторон на разрешение спора по законодательству Республики Беларусь в экономическом суде Республики Беларусь, однако, ООО «Автоспейс» предоставленным правом не воспользовалось. ФИО3 обращает внимание на то, что ООО «Автоспейс» при подаче искового заявления в суд только 16.03.2017 был пропущен срок исковой давности, поскольку заявитель был вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса юридического лица. Полагает, что Обществом выбран неверный способ правовой защиты.

В отзыве на жалобу ликвидатора ООО «Техас» ООО «Автоспейс» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество указывает на то, что в доверенности представителя Общества четко оговорены полномочия по изменению предмета и оснований исковых требований, в связи с чем, судом обоснованно приняты к производству уточненные исковые требования. Отмечает, что Общество реализовало право на уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Считает, что ликвидатор при рассмотрении судом вопроса о принятии уточненных исковых требований не был лишен возможности высказывать возражения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО «Автоспейс» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Просил отказать в удовлетворении жалобы ликвидатора ООО «Техас» ФИО3

Представитель ООО «Техас» и сам ликвидатор против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автоспейс» возражали, просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Техас».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23, по смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Требования ООО «Автоспейс» основаны на договоре поставки № 01-04 AS/BY от 04.01.2016, заключенном с ООО «Техас». Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что споры из договора подлежат передаче на рассмотрение Экономическим судом г. Минска.

Ответчиком в отзыве (л.д. 157 том 2), то есть не позднее дня представления первого заявления по существу спора, заявлено возражение в отношении рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Российской Федерации. В свою очередь, заявителем не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о недействительности, утрате силы или неисполнимости пророгационного соглашения, суд первой инстанции таких обстоятельств также не усмотрел.

Апелляционным судом установлено, что требования ООО «Техас», с учетом уточненного предмета требований, основаны на неисполнении ответчиком, как контрагентом, обязательств по договору поставки, со ссылкой на их надлежащее исполнение со стороны заявителя (в форме поставки продукции) и с указанием на наличие задолженности у ответчика. Действительно, первоначальное требование заявителя было оформлено в качестве иска о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика, исходя из получения заявителем информации об инициации со стороны ответчика процедуры своей добровольной ликвидации, при этом данное заявление по своему содержанию не указывало на его подачу в рамках дела о банкротстве, а предполагало волеизъявление заявителя относительно учета его требований ликвидатором ООО «Техас». Между тем, в суде первой инстанции заявитель изменил предмет своих требований и просил их рассматривать в качестве требований искового характера, непосредственно связанных с взысканием задолженности с ответчика. Как полагает апелляционный суд, изменение предмета требований заявителем само по себе не противоречило положениям АПК РФ (статье 49), с учетом того, что в основе требования заявителя продолжало оставаться неисполненное ответчиком обязательство денежного характера, связанное с договором поставки. Таким образом, как полагает апелляционный суд, заявитель не изменил одновременно и предмет, и основания требований, что указывает на отсутствие процессуально значимых нарушений со стороны заявителя при подаче требования искового характера к ответчику. Соответственно, представитель заявителя имел необходимые полномочия, определенные доверенностью, на подачу соответствующих заявлений и ходатайств в суде, в том числе, связанных с изменением предмета либо оснований заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы и возражения ликвидатора ООО «Техас», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению и оснований для прекращения производства по требованию заявителя у суда не имелось.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований уточненных заявителем в суде первой инстанции исковых требований полагает, что суд первой инстанции вынес обоснованное определение об оставлении иска ООО «Автоспейс» без рассмотрения, с учетом наличия пророгационного соглашения о возможности разрешения соответствующих споров по действующему и заключенному между сторонами договору поставки в Экономическом суде Республики Беларусь. При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие у ответчика инициированной процедуры ликвидации (по российскому законодательству) не свидетельствует о фактической процессуальной невозможности рассмотрения Экономическим судом Республики Беларусь иска заявителя, основанного на неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки. Апелляционный суд не вправе предвосхищать соответствующее судебное разбирательство в данном суде, в случае его инициации со стороны заявителя, и не вправе давать оценку тем или иным потенциальным выводам и судебному акту вышеуказанного суда, обладающего самостоятельной компетенцией. Доводы ООО «Автоспейс» о том, что в рамках инициированного искового производства им, как заявителем, фактически оспаривались незаконные действия ликвидатора ООО «Техас», как полагает апелляционный суд, должным образом документально не подтверждены, в условиях измененного предмета требований, тогда как вопрос об оценке действий ликвидатора при ликвидации юридического лица может быть предметом конкретного спора, с условием надлежащего формирования его предмета и оснований. Как установлено апелляционным судом в ходе заслушивания пояснений участвующих в деле лиц, со стороны ООО «Автоспейс» инициирован самостоятельный спор в отношении ликвидатора ООО «Техас», в том числе связанный с формированием промежуточного и ликвидационного баланса и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Указанный спор, находящийся в компетенции российского арбитражного суда, в настоящее время находится на рассмотрении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело №А56-79852/2017), что позволяет заявителю, как заинтересованному лицу и потенциальному кредитору ООО «Техас», реализовать свое право на защиту своих интересов в российском арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-16496/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева