Гражданский кодекс часть 1

31 января 2022 года	Дело №		А56-165239/2018
Резолютивная часть определения объявлена 20.01.2022. Полный текст определения изготовлен 31.01.2022. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДЮМ-ИНВЕСТ» ФИО1 (доверенность от 17.12.2021), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЮМ-Инвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-165239/2018/з.1, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н, оф. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество). Определением от 14.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Решением от 16.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Индивидуальный предприниматель ФИО2 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 527 000 руб. Определением от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, с должника в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы расходы в размере 527 000 руб. В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ДЮМ-ИНВЕСТ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Угловой пер., д. 3, лит. А, пом. 9Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), просит отменить определение от 20.05.2021 и постановление от 02.09.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что предпринимателем ФИО2 оказывались услуги, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отнесены к обязанностям конкурсного управляющего. Также податель жалобы указывает, что необходимость в оказании части услуг отсутствовала. В отзыве, поступившем в суд 18.01.2022, предприниматель ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представить Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 20.05.2021 и постановления от 08.09.2021 проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) заключен договор от 16.08.2019 № ЮУ16/08/2019, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по заданию заказчика, указанные в пункте 1.2 договора, направленные на обеспечение текущей деятельности заказчика при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве Общества, а заказчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их. В период с 16.08.2019 по 24.07.2020 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 527 000 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах по договору, и не поставлено под сомнение подателем жалобы. Поскольку оказанные должнику услуги по договору от 16.08.2019 оплачены не были, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, которое удовлетворено судами в полном объеме. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В подтверждение факта несения заявителем расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении настоящего дела представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор возмездного оказания услуг, подробные акты выполненных работ. Согласно пункту 1.4 договора исполнитель для оказания услуг по настоящему договору может привлекать третьих лиц без согласования с заказчиком. При изложенных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что ряд услуг в рамках договора от 16.08.2019 оказан не лично ФИО2, а иными лицами, само по себе не противоречит условиям сделки. Факт выполнения работ и оказанных услуг подателем жалобы не ставится под сомнение. Доводов об обратном кассационная жалоба не содержит. Доказательства того, что ФИО2 услуги оказаны ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют. Довод конкурсного кредитора об отсутствии необходимости в привлечении специалиста, поскольку настоящее дело о банкротстве не представляет особой сложности и не является большим по объему, подлежит отклонению. Приведенный довод мог быть заявлен при рассмотрении жалобы на действия управляющего либо при рассмотрении вопроса об увеличении лимита на привлеченного специалиста, но не в рамках спора о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги. Кроме того, требование о признании договора от 16.08.2019 недействительным, в том числе по мотиву мнимости, не заявлено. Вопрос о необоснованности привлечения специалиста и (или) размера его оплаты заинтересованными лицами не ставился и арбитражным судом не разрешался. Компания не приводила довод о чрезмерности понесенных заявителем расходов; доказательства, свидетельствующие об иной стоимости оказанных услуг, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств и поведения участников обособленного спора. Доводов, опровергающих выводы судов в ходе судебного разбирательства не приводилось, кассационная жалоба также их не содержит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А56-165239/2018/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЮМ-Инвест» - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.Л. Каменев А.В. Яковец