Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2022 года	Дело №	А56-165267/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В., при участии ФИО1 (паспорт), рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-165267/2018, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (далее - Банк) о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением от 28.01.2019 принято к производству заявление Банка о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением от 20.03.2019 дела о банкротстве ФИО1 и ФИО2 объединены для совместного рассмотрения. Определением от 05.08.2019 в отношении ФИО1 и ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. Решением от 16.03.2020 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ФИО1 01.06.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просила: - признать недействительными результатов торгов № 005094 по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 15, лит. А, кв. 28, кадастровый номер 78:07:0003267:3282 (далее - квартира); - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05.02.2021 (далее – договор купли-продажи), заключенный по результатам торгов должниками и ФИО5; - применить последствия недействительности сделки. Определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Определением от 03.12.2021 производство по данному делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.10.2021 и постановление от 07.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащую оценку ее доводу о том, что квартира, реализованная на торгах, приобретена в том числе на средства материнского капитала. ФИО1 указывает, что продажа осуществлялась на электронной площадке, зарегистрированной в иной субъекте Российской Федерации, что ограничило число потенциальных покупателей квартиры и повлекло ее продажу по заниженной цене. Податель жалобы настаивает на доводах о недобросовестном поведении финансового управляющего при определении начальной продажной цены имущества. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по делу № 2-969/2018 с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскано 305 464,37 доллара США, обращено взыскание на квартиру путем ее продажи на публичных торгах, определена начальная цена продажи квартиры - 68 894 854 руб. 82 коп. Кроме того, с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка солидарно взыскано 75 500 руб. судебных расходов. Определением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением суда округа от 27.02.2020, требование Банка в размере 20 770 227 руб. 47 коп. долга и 155 687 руб. 78 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должников – квартирой. Банк 31.07.2020 утвердил положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и установлении начальной цены продажи квартиры, находящейся в залоге (далее - Положение). Начальная цена продажи квартиры определена в размере 32 753 000 руб. на основании отчета оценщика, составленного 06.05.2020. Сообщение о продаже квартиры опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.08.2020. Суды установили, что первые и повторные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них. В ЕФРСБ 18.12.2020 размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника признана ФИО6, действующая от имени и в интересах ФИО5 ФИО1 и ФИО2 (продавцы), в лице финансового управляющего ФИО3, и ФИО5 (покупатель) 05.02.2021 заключили договор купли-продажи квартиры по цене 28 000 100 руб. 99 коп. ФИО5 перечислил 28 000 100 руб. 99 коп. в конкурсную массу должников, что подтверждается платежными поручениями от 11.02.2021 и 09.02.2021. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру осуществлена 12.04.2021. ФИО1, не согласившись с результатами торгов, 01.06.2021 обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции не усмотрел нарушений ни в действиях финансового управляющего, ни в процедуре проведения торгов и в этой связи отказал в удовлетворении заявления ФИО1 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 Гражданского кодекса Российской, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. В силу пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 данного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Суды установили, что начальная цена реализации залогового имущества определена оценщиком, отражена в представленном Банком Положении. Должники не обращались в суд в установленном порядке с заявлением о разрешении разногласий ни по вопросу начальной цены продажи имущества, ни по вопросу определения электронной торговой площадки. Доказательства несоответствия установленной в Положении цены действительной рыночной стоимости квартиры не представлены. Суды правомерно указали, что начальная цена залогового имущества, продаваемого в процедурах банкротства в ускоренном режиме, может отличаться от рыночной стоимости такого имущества, реализуемого в обычном порядке. Более того, установленная пониженная начальная цена не может безусловно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, напротив, при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену. В данном случае первые и повторные торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей и это обстоятельство опровергает утверждение ФИО1 о существенном занижении начальной цены продажи заложенного имущества. Доводу ФИО1 о необходимости выделения доли в праве собственности на квартиру детям судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. Суды установили, что при покупке квартиры использовались средства материнского (семейного) капитала в размере 343 378 руб. 80 коп. Между тем, как верно указали суды, Банк, как залогодержатель, имеет право удовлетворить требование в преимущественном порядке от реализации квартиры в целом независимо от того, кто является собственником данной квартиры или претендует на доли в данной квартире. Размер задолженности перед Банком определен в том числе с учетом средств, внесенных в порядке погашения кредита. Основания для исключения части жилого помещения, приобретенного за счет кредитных средств, из конкурсной массы, как и иной порядок реализации такого имущества не установлены ни Законом о банкротстве, ни положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Вступившим в законную силу определением от 13.10.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 об исключении данной квартиры из конкурсной массы отказано. Суды также правильно отклонили довод ФИО1 о том, что продажа квартиры на электронной торговой площадке «Электронные системы Поволжья» могла повлиять на определение потенциального круга покупателей и, соответственно, на цену предложения. Как верно отметили суды, информация о торгах размещена в общедоступном источнике, ЕФРСБ; названная электронная площадка аккредитована в различных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. При проведении торгов в Интернете на электронной торговой площадке место регистрации юридического лица, которому принадлежит торговая площадка, как и ее наименование не влияют на ни на порядок проведения торгов, ни на их результат. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо нарушений как при проведении торгов, так и при заключении договора купли-продажи квартиры. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-165267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Т.В. Кравченко М.В. Трохова