Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-35594/2021 ) Харитоновой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по обособленному спору № А56-165267/2018 /торг. (судья
Голоузова О.В.), принятое по заявлению Харитоновой Татьяны Анатольевны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоновой Татьяны Анатольевны и Харитонова Юрия Владимировича,

установил:

акционерное общество Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» (далее –
АО КБ «Москоммерцбанк») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Харитоновой Татьяны Анатольевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.01.2019 по делу
№ А56-165267/2018 заявление АО КБ «Москоммерцбанк» принято к производству.

Кроме того, АО КБ «Москоммерцбанк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Харитонова Юрия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.01.2019 по делу
№ А56-164988/2018 заявление АО КБ «Москоммерцбанк» принято к производству.

Определением от 20.03.2019 по делу № А56-165267/2018 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. с присвоением объединенному делу № А56-165267/2018.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2019 заявление
АО КБ «Москоммерцбанк» признано обоснованным, в отношении Харитоновой Т.А. и Харитонова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим Кадагазов Джигит Борисович.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2020 Харитонова Т.А. и
Харитонов Ю.В. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Д.Б.

Харитонова Т.А. 01.06.2021 обратилась в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительными результатов торгов № 005094 по продаже квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 15, лит. А, кв. 28, кадастровый номер 78:07:0003267:3282;

- о признании недействительным договора от 05.02.2021 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.Крестовский, д. 15, лит. А, кв. 28, кадастровый номер 78:07:0003267:3282, заключенного по результатам торгов между организатором торгов – финансовым управляющим Кадагазовым Д.Б. и Кривенцовым Валерием Алексеевичем;

- о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении заявления Харитоновой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Харитонова Т.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.10.2021 по обособленному спору № А56-165267/2018/торг. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые торги проведены с противоправной целью по заниженной стоимости и без учета интересов должника в части цены; проведение торгов на площадке
ООО «Электронные системы «Поволжья» ограничило круг потенциальных покупателей; при реализации спорного имущества не были приняты во внимание права детей должника, поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

В отзывах финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. и Кривенцов В.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании Харитонова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявила ходатайство о вызове свидетеля. Финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. и представитель Кривенцова В.А. возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Относительно ходатайства Харитоновой Т.А. о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Рассмотрев заявленное Харитоновой Т.А. ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных должником оснований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, ввиду чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 05.08.2019 в реестр требований кредиторов должников включено требование КБ «Москоммерцбанк» (АО) в размере 15 794 133 руб. 64 коп. основного долга, 4 899 593 руб. 83 коп. процентов по кредиту, 155 687 руб. 78 коп. пени,
72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 500 руб. расходов по оплате отчета об оценке; требование учтено как обеспеченное залогом имущества должников: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский
пр-кт, д. 15, лит. А, кв. 28.

Залоговым кредитором КБ «Москоммерцбанк» (АО) 31.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр-кт, д. 15, лит. А, кв. 28, начальная продажная цена имущества установлена в размере 32 753 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного
ООО «Апхилл» на 06.05.2020.

Текст данного Положения опубликован финансовым управляющим в
ЕФРСБ сообщением № 5320490 от 11.08.2020.

Сообщением в ЕФРСБ от 26.08.2020 № 5386285 опубликовано Объявление о проведении торгов по продаже имущества, к которому приложены также Проект договора купли-продажи, Проект договора задатка, Положение о порядке продажи имущества, Отчет оценщика.

Торги проводятся в форме открытого аукциона, дата и время начала подачи заявок: 27.08.2020. Дата и время окончания подачи заявок: 30.09.2020.

Первые торги признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, о чем размещено сообщение
от 06.10.2020 № 5568380.

Сообщением от 07.10.2020 № 5576563 (изменено сообщением от 22.10.2020 №5642783) размещено объявление о проведении повторных торгов, в форме открытого аукциона, дата и время начала подачи заявок: 08.10.2020, дата и время окончания подачи заявок: 16.11.2020. Начальная цена имущества на этапе повторных торгов установлена – 29 477 700 руб. (в соответствии с Положением о порядке продажи имущества).

Повторные торги, назначенные на 18.11.2020 на электронной торговой площадке «Электронная площадка ЭСП» в сети Интернет: http://el-torg.com признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было представлено ни одной заявки на участие в торгах, о чем размещено сообщение от 19.11.2020 № 5768420.

Поскольку первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись, в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, Сообщением от 18.12.2020 № 5768669 в ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения, дата и время начала подачи заявок: 14.01.2021, дата и время окончания подачи заявок: 10.02.2021.

По итогам проведения указанных торгов в форме публичного предложения победителем торгов по продаже имущества должника признана Садекова Любовь Владимировна, действующая от имени и в интересах Кривенцова В.А., о чем размещено сообщение от 29.01.2021 № 6098102. Также к нему приложены протоколы результатов проведения торгов и об определении участников торгов.

С победителем торгов по продаже имущества должника Кривенцовым В.А. заключен договор купли-продажи имущества от 05.02.2021 по цене
28 000 100 руб. 99 коп., о чем размещено сообщение от 05.02.2021 № 6136487.

Денежные средства перечислены Кривенцовым В.А. платежными поручениями от 11.02.2021 и 09.02.2021 в конкурсную массу в полном объеме
(с учетом внесенного задатка).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи Управлением Рореестра зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу:
Санкт-Петербург, Крестовский пр-кт, д. 15, лит. А, кв. 28, за Кривенцовым В.А. 12.04.2021, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Должник Харитонова Т.А. оспаривает результаты указанных торгов и договор купли-продажи, полагая, что при проведении торгов допущены серьезные нарушения.

Рассмотрев заявление Харитоновой Т.А. о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не нашел.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее – ГК РФ), если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не может являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4 и 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В обоснование своего заявления Харитонова Т.А. указала, что согласно протоколу об определении участников торгов от 28.01.2021 и протоколу результатов проведения торгов от 28.01.2021 в качестве участника и победителя торгов указана
Садекова Л.В., а не Кривенцов В.А.; в сообщении о результатах торгов от 29.01.2021 № 6098102 в качестве победителя указана Садекова Л.В., действующая от имени и в интересах Кривенцова В.А. При этом, в договоре купли-продажи в качестве покупателя указан Кривенцов В.А., что, по мнению должника, является нарушением процедуры торгов.

Финансовым управляющим организованы торги, касающиеся продажи имущества являющегося предметом залога, посредством публичного предложения:

Лот № 1: Жилое помещение (квартира), расположенное по адресу:
Санкт-Петербург, пр-кт Крестовский, д. 15, лит. А, кв. 28, кадастровый номер 78:07:0003267:3282, площадью 137 кв.м., этаж № 8. Наиболее высокую цену в размере 28 000 100 руб. 99 коп. за имущество, составляющее Лот, предложил участник Садекова Л.В., действующая в интересах Кривенцова В.А. на основании доверенности от 25.12.2020 № 78/113- н/78-2020-8-508.

Таким образом, хотя Садекова Л.В. и непосредственно участвовала в торгах, подавала и подписывала заявки, однако эти действия совершались в интересах и за счет принципала Кривенцова В.А., с которым по итогам торгов правомерно заключен договор купли-продажи квартиры.

В сообщении о результатах торгов, размещенных на сайте ЕФРСБ от 29.01.2021 № 6098102, финансовым управляющим указано, что победителем торгов по продаже имущества должника по лоту признана Садекова Л.В., действующая от имени и в интересах Кривенцова В.А.

Таким образом, все сведения были указаны и отражены надлежащим образом, как в заявке на участие в торгах, так и в сообщении по результатам их проведения.

Подателем апелляционной жалобы не учтено, что на основании нотариальной доверенности от 25.12.2020 на бланке № 78АБ 9400625 Садекова Л.В. была уполномочена Кривенцовым В.А. действовать в качестве агента в рамках проведения данных торгов, от своего имени, но в интересах и за счет принципа Кривенцова В.А.

Соответственно, данный довод должника судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Также Харитонова Т.А. указала, что по ее мнению, финансовый управляющий не правомерно не указал в сообщении о проведении торгов о наличии правопритязаний в отношении продаваемого имущества, которые должник связывает с тем, что продаваемая квартира приобретена с участием средств материнского капитала, соответственно, у должников существует обязанность по выделению долей в праве собственности их детям Харитонову К.Ю. и Смирнову Д.А., о чем не указал финансовый управляющий.

Ссылка заявителя на использование материнского капитала являлась предметом рассмотрения в рамках отдельного обособленного спора по исключению имущества из конкурсной массы и получила надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции от 13.10.2020 по обособленному спору
№ А56-165267/2018/искл.

В рамках обособленного спора № А56-165267/2018/искл. по заявлению Харитоновой Т.А. об исключении квартиры из конкурсной массы исследовались обстоятельства, связанные с частичным использованием при ее покупке средств материнского капитала.

Судом установлено, что при покупке квартиры, помимо кредитных средств Банка КБ «Москоммерцбанк» в размере 553 168 долларов США, также использовались и средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на серия МК-3 № 1048220, на сумму
343 378 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 10 (часть 4) Федерального закона от 29.12.2006
№ 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. Право общей долевой собственности на такое жилое помещение возникает в соответствии со статьями 8.1, 131 ГК РФ с момента государственной регистрации, а не в силу закона.

При этом по смыслу подпункта «А» пункта 15.1 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 12.12.2007 № 862, обязательство по регистрации жилья в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей возникает в случае приобретения жилья с использованием целевого займа (ипотеки) - после снятия обременения с жилого помещения.

В данном случае в исключении квартиры из конкурсной массы должника определением суда от 13.10.2020 было отказано, квартира включена в конкурсную массу и реализована с торгов.

Факт использования средств материнского капитала при приобретении квартиры с использованием целевого займа (ипотеки) сам по себе автоматически не порождает прав собственности у детей на данное имущество, и не является обременением имущественного права на объект недвижимости, соответственно, обязанность по отражению в объявлении о проведении торгов сведений об использовании материнского капитала при изначальном приобретении квартиры, законом не установлена.

Правовая позиция подателя апелляционной жалобы об обратном является ошибочной и противоречащей нормам материального права.

Также должник в качестве нарушения при проведении торгов указала на то, что торги проводились на электронной площадке, не соответствующей месту нахождения имущества. А именно, информация о торгах размещена на площадке ООО «Электронные системы Поволжья», в то время как имущество находится в Санкт-Петербурге.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает.

Доказательств того, что площадка ООО «Электронные системы Поволжья» не соответствует указанным критериям, должник не представил.

Как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, электронная площадка ООО «Электронные системы Поволжья» аккредитована во многих саморегулируемых организациях арбитражный управляющих, в том числе и в ААУ «Гарантия», членом которой является арбитражный управляющий
Кадагазов Д.Б.

Довод Харитоновой Т.А. о территориальном размещении площадки
ООО «Электронные системы Поволжья» в другом регионе по отношению к реализуемому имуществу, что повлекло ограничение числа потенциальных покупателей, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу специфики проведения торгов в электронной форме, юридически значимые действия в ходе торгов производятся с использованием сети Интернет, в электронном виде, вне зависимости от территориального нахождения имущества или участников торгов.

При этом юридический адрес регистрации площадки или содержащееся в наименовании юридического лица упоминание региона «Поволжье» не могут оказать какого-либо значения на процедуру торгов.

Таким образом, заявление в данной части необоснованно.

По доводу об изменении начальной цены лота суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В обоснование довода о занижении цены указал, что первоначально стоимость реализации квартиры была определена решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по делу № 2-969/2018 в размере
68 894 854 руб. 82 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должников залоговым кредитором проведена оценка указанного имущества в рамках дела о банкротстве, рыночная стоимость имущества по результатам данной оценки составила 32 752 793 руб.

А по итогам торгов цена продажи составила 28 000 100 руб. 99 коп.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в деле о банкротстве физического лица осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, Положение о порядке продажи залогового имущества
(с указанием начальной цены продажи) опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2020. А сообщением от 26.08.2020 в ЕФРСБ размещен Отчет оценщика, на основании которого определена начальная продажная цена квартиры.

Указанная оценка в рамках дела о банкротстве никем из участвующих в деле лиц (в том числе Харитоновой Т.А.) не оспорена.

Тем не менее, согласно абзацу 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах (включая начальную цену), предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если такие условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Начальная продажная цена залогового имущества определена на основании отчета оценщика ООО «АПХИЛЛ» от 06.05.2020 № СП/ЖН-312/20, выполненного по заказу КБ «Москоммерцбанк» (АО), размещенного в ЕФРСБ сообщением от 26.08.2020.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Харитоновой Т.А. не представлено доводов и доказательств о несоответствии отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения оценки.

Суд первой инстанции верно отметил, что сама по себе начальная цена продажи имущества не может безусловно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, и при наличии спроса на соответствующее имущество позволит выявить его справедливую цену. Завышенная же цена, напротив, может воспрепятствовать успешной продаже имущества.

В данном случае первые и повторные торги по продаже имущества, проводимые в форме открытого аукциона, на которых была установлена начальная цена продажи 32 752 793 руб., не состоялись, при том, что аукцион проводился с повышением, то есть любое желающее лицо имело возможность подать заявку на приобретение квартиры по цене, равной или превышающей начальную.

Однако торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки, что в целом опровергает довод должника о существенном занижении начальной цены продажи 32 752 793 руб., поскольку даже по этой цене не нашлось желающих приобрести указанное имущество.

Доводы должника о том, что ранее имущество оценивалось по более высокой цене, сами по себе не опровергают проведенную впоследствии оценку и в отсутствие иных доказательств не свидетельствуют о недостоверности (необоснованности) начальной цены продажи.

Таким образом, позиция Харитоновой Т.А. о реализации залогового имущества по заниженной стоимости опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по обособленному спору № А56-165267/2018 /торг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова