Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-10581/2021 ) внешнего управляющего акционерного общества «ФИННГРАД» Садриева Виктора Семеновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-165294/2018 /истр.1(судья Мазурик Е.Л.), принятое по ходатайству внешнего управляющего акционерного общества «ФИННГРАД» об истребовании бухгалтерской и иной документации должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИННГРАД»,

ответчики: ФИО7, ФИО1, TOO «SATINVESTMENT»,

третье лицо: ФИО2

установил:

Внешний управляющий в процедуре банкротства – внешнего управления, введенной в отношении АО «ФИННГРАД» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд), обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании бухгалтерской и иной документации АО «ФИННГРАД» у бывшего руководителя ФИО7, предыдущего бывшего генерального директора ФИО1 и единственного акционера TOO «SAT INVESTMENT» (далее - ответчик 1, 2, 3).

Определением арбитражного суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО «ФИННГРАД» отказано.

Не согласившись с принятым определением, внешний управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованное привлечение третьего лица к участию в деле, при том что, это третье лицо имело доступ к документации должника, также указывая на неправомерный отказ в отложении, помимо прочего полагая, что судом не перечислен (не конкретизирован) перечень имеющихся у арбитражного управляющего документов, а равно как и то, что эти документы имеют недостатки, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, а равно как и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, внешний управляющий должником ФИО5 обратился с заявлением об истребовании документации должника у бывших генеральных директоров (ФИО7 - последний руководитель должника и ФИО1 - предыдущий генеральный директор) и единственного участника общества (TOO «SATINVESTMENT»), в обоснование указанного заявления управляющий сослался на непередачу ему ответчиками оригиналов бухгалтерской и иной документации АО «ФИННГРАД», тогда как в процедуре наблюдения временному управляющему ФИО5 были предоставлены для ознакомления только копии документов.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не оспариватеся, что ФИО1 являлся генеральным директором должника с 01.08.2017 по 23.07.2018, а ФИО7 - с 23.07.2018 по дату прекращения его полномочий определением суда от 06.07.2020. Учредителем должника являлось ТОО «SAT INVESTMENT».

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Арбитражный суд установил, что при составлении 25.02.2020 финансового анализа состояния должника временный управляющий ФИО5 указал, что по состоянию на 02.03.2020 ФИО7 представил ему электронный носитель с бухгалтерской отчетностью в форме 1С (стр. 7), анализ составлен, в том числе и на основе документов - исходных данных должника (устава, бухгалтерской отчетности за 2016-2018 гг., справки ФНС, выписок по операциям на счетах должника, штатного расписания должника на 2020 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению его сохранности, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений по требованиям кредиторов, предъявленным к должнику, по принятию мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истребуемых документов бывшими руководителями должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, так как возложение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Помимо прочего, как усматривается из анализа финансового состояния должника, проведенного аудиторской организацией ООО «Аудит-Гарант», при его составлении также использовались исходные данные (документация) должника, которая также использовалась и при составлении финансового анализа самим управляющим.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в перечне используемой управляющим и аудиторской организации документации приведены документы, в том числе истребуемые в управляющим у ответчиков в настоящем споре, что подтверждает факт нахождения в распоряжении временного управляющего, а затем и внешнего управляющего ФИО5 бухгалтерской и иной документации должника, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего:

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 апелляционным судом отклоняется, поскольку это не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (статья 270 АПК РФ).

В силу изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу № А56-165294/2018 /истр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего АО «Финнград» Садриева В.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

Н.А. Морозова