Гражданский кодекс часть 1

- от TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS»: до перерыва в судебном заседании представителя ФИО2 по доверенности от 17.11.2020; после перерыва – представителя ФИО3 по доверенности от 29.07.2021;

- от внешнего управляющего ФИО4: до и после перерыва в судебном заседании представителя ФИО5 по доверенности от 15.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-27756/2021 ) TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по обособленному спору
№ А56-165294/2018 /ж.2 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по жалобе
TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» на действия внешнего управляющего Садриева Виктора Семёновича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИННГРАД»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» (далее – ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании акционерного общества «ФИННГРАД» (далее –
АО «ФИННГРАД») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.01.2019 заявление
ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» принято к производству.

Впоследствии заявление ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» признано необоснованным.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 заявление
общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» признано обоснованным, в отношении АО «ФИННГРАД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019
№ 202.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 в отношении
АО «ФИННГРАД» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020
№ 126.

TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» 11.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего
ФИО4, выразившиеся:

- в непринятии мер по исключению требований из реестра требований кредиторов;

- в некорректном ведении реестра требований кредиторов;

- в совершении действий, направленных на воспрепятствование процедуре погашения задолженности АО «ФИННГРАД» и причинение убытков
TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS»;

- в фальсификации результатов собрания кредиторов от 18.11.2020;

- в искусственном создании условий для привлечения к субсидиарной ответственности органов управления должника и акционера должника;

- в сокрытии имущества должника.

Кроме того, заявитель просил отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) внешним управляющим своих обязанностей.

Также TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» просило объединить заявленную им жалобу в одно производство с иной жалобой по обособленному спору № А56-165294/2018/ж.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 12.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» об объединении жалоб в одно производство отказал.

Определением от 12.07.2021 суд первой инстанции выделил в отдельное производство жалобу TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» в части фальсификации результатов собрания кредиторов должника от 18.11.2020; объединенному спору присвоен № А56-165294/2018/ж.3. В остальной части в удовлетворении жалобы TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4 и ходатайства того же кредитора об отстранении внешнего управляющего отказал.

В апелляционной жалобе TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 12.07.2021 по обособленному спору
№ А56-165294/2018/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы:

- внешний управляющий не принимал какие-либо действия по актуализации реестра требований кредиторов;

- путем непредставления реквизитов специального банковского счета внешний управляющий препятствовал погашению кредиторской задолженности, чем причинил убытки TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS»;

- подачей заявления об истребовании документов внешний управляющий преследовал цель создать искусственное основание для привлечения органов управления должника к субсидиарной ответственности;

- внешний управляющий сокрыл имущество, фактически находящееся в конкурсной массе должника.

Определением от 29.11.2021 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Бармину И.Н., находящуюся на больничном, на судью Морозову Н.А. для рассмотрения апелляционной жалобы TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS», в связи с чем рассмотрение дела начато сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 29.11.2021 представитель
TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений. Представитель внешнего управляющего ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Относительно довода TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» о непринятии внешним управляющим мер по исключению из реестра требований кредиторов погашенных требований ООО «ЛенСпецСталь».

Определением суда первой инстанции от 22.10.2019 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование
ООО «ЛенСпецСталь» в размере 5 338 382 руб. 08 коп.

15.06.2020 в суд первой инстанции поступило заявление
ООО «ВиаКон производство» о замене конкурсного кредитора -
ООО «ЛенСпецСталь» путём исключения его из реестра требований кредиторов
АО «ФИННГРАД» и включения в реестр требований кредиторов
ООО «ВиаКон Производство» в размере 5 338 382 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2020 по обособленному спору № А56-165294/2018/п.п. произведено процессуальное правопреемство,
ООО «ЛенСпецСталь» заменено на ООО «ВиаКон Производство».

Вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие доказательств погашения задолженности АО «ФИННГРАД» по рассматриваемым финансовым обязательствам.

Доводов, опровергающих указанное обстоятельство, апелляционная жалоба TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» не содержит.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

Относительно довода о совершении внешним управляющим действий, направленных на воспрепятствование процедуре погашения задолженности.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 по обособленному спору А56-165294/2018/з.1 удовлетворено заявление TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме. Внешний управляющий обязан открыть специальный банковский счет в течение трех рабочих дней, которые истекали 16.02.2021.

Согласно пояснениям внешнего управляющего для открытия специального счета должника требуется предоставление в Банк определения арбитражного суда с подлинными печатями и подписью судьи.

Как следует из отзыва внешнего управляющего на апелляционную жалобу, направленного в суд апелляционной инстанции посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 22.10.2021 в 17 час. 56 мин., несмотря на отсутствие подлинного судебного акта внешний управляющий обратился в
АО «Альфа Банк» (04.02.2021) и ПАО «Сбербанк России» (08.02.2021) с заявками об открытии счета.

Соответствующий судебный акт получен внешним управляющим 15.02.2021.

В этот же день в АО «Альфа Банк» (15.02.2015) открыт специальный банковский счет; соответствующий счет в ПАО «Сбербанк России» открыт 17.02.2021.

При таких обстоятельствах внешним управляющим ФИО4 предприняты меры по открытию специального банковского счета.

Поскольку счет в АО «Альфа Банк» открыт в установленный судом первой инстанции срок, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Довод заявителя об искусственном создании условий для привлечения к субсидиарной ответственности органов управления должника и акционера должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника внешним управляющим не инициировался. В удовлетворении заявления внешнего управляющего об истребовании документов отказано. При этом Закон о банкротстве не только не запрещает, но и предусматривает обязанность управляющего истребовать документы должника в судебном порядке в случае их непредставления. Поэтому подача заявления об истребовании документов не может быть признана незаконной деятельностью внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в этой части.

Ссылка TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» на сокрытие внешним управляющим ФИО4 имущества должника, также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Как указывает заявитель, по результатам инвентаризации выявлено отсутствие у должника имущества, а именно 16 опалубок и двух объектов основных средств «Комплект опалубки с гидравлическими опрокидывающимися поддонами для жб стеновых панелей (1 часть)» и «Комплект опалубки с гидравлическими опрокидывающимися поддонами для жб стеновых панелей (2 часть)».

Вместе с тем согласно пояснениям внешнего управляющего им предпринимаются меры по восстановлению документального обеспечения деятельности должника. Ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета, первичной документации по некоторому имуществу не представляется возможным представить достоверные сведения по данному вопросу.

Инвентаризация имущества должника проводится при фактическом обнаружении данного имущества.

Доказательств фактического наличия данного имущества во владении должника, а также передачи имущества внешнему управляющему в материалы спора не представлено. Доказательств сокрытия внешним управляющим какого-либо имущества также не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы
TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» по данному основанию обоснованно отказано.

Относительно довода о некорректном ведении реестра требований кредиторов в части задолженности перед кредиторами второй очереди суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с отчетом внешнего управляющего о расходовании денежных средств от 01.03.2021 (приложение № 8 к жалобе TOO «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS», поданной посредством системы «Мой Арбитр» 11.03.2021 в 22 час. 16 мин.) (далее – Отчет управляющего) состоялось погашение требований кредиторов второй очереди по инкассовым поручениям. При сопоставлении данных Отчета управляющего и реестра исполнительных производств, установлено произведение следующих выплат:

- № 257 – сумма платежа 150 107 руб. 27 коп., дата платежа 29.12.2020, по
ИП №11117/19/78022-ИП от 10.08.2018 - ФИО6;

- № 255 – сумма платежа 52 555 руб. 11 коп., дата платежа 29.12.2020, по
ИП №11036/19/78022-ИП от 04.12.2018 - ФИО7;

- № 251 – сумма платежа 35 191 руб. 03 коп., дата платежа 29.12.2020, по
ИП №11148/19/78022-ИП от 10.08.2018г. - ФИО8;

- № 258 – сумма платежа 37 152 руб. 83 коп., дата платежа 29.12.20, по
ИП №11032/19/78022-ИП от 04.12.2018 - ФИО9;

- № 250 – сумма платежа 47 491 руб. 50 коп., дата платежа 29.12.2020, по
ИП №11035/19/78022-ИП от 04.12.2018 - ФИО10;

- № 217 – сумма платежа 884 руб. 07 коп., дата платежа 30.11.2020, по
ИП №11035/19/78022-ИП от 04.12.2018 - ФИО10.

Всего на сумму 323 381 руб. 81 коп.

В то же время в заседании суда первой инстанции 04.02.2021 было удовлетворено заявление ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» о намерении удовлетворить требования всех кредиторов должника.

Однако указанные выше платежи в общей сумме 323 381 руб. 81 коп., фактические списанные с расчетного счета должника в погашения обязательств перед кредиторами второй очереди, находящиеся в депозите службы судебных приставов и не распределенные до настоящего времени, не были учтены внешним управляющим при формировании реестра требований кредиторов должника второй очереди, представленного внешним управляющим ФИО4 в заседании суда первой инстанции 04.02.2021.

Поскольку платежи в рамках исполнительного производства не были учтены внешним управляющим ФИО4, ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» перечислило в депозит нотариуса, в том числе и указанную сумму.

При этом факт списания указанных денежных средств с депозита нотариуса подтверждается уведомлением нотариуса ФИО11 от 24.11.2021 № 578.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 по делу № А56-165294/2018/нам.пог. признаны погашенными все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов по состоянию на 05.10.2021 на общую сумму 58 255 345 руб. 05 коп. (в том числе и по второй очереди).

Из указанного следует, что денежные средства в сумме 323 381 руб. 81 коп. списаны с расчетного счета должника и также были внесены ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» в депозит нотариуса и списаны в пользу кредиторов второй очереди в связи с тем, что внешний управляющий не учел факт списания денежных средств с расчетного счета должника службой судебных приставов. То есть сложилась ситуация, при которой 323 381 руб. 81 коп. списаны с расчетного счета должника и также повторно погашены ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» в рамках заявления о намерении погасить требования всех кредиторов.

В связи с этим апелляционный суд считает, что жалоба ТОО «CITY TRANSPORTATION SYSTEMS» в части некорректного ведения реестра требований кредиторов по задолженности перед кредиторами второй очереди является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отстранения внешнего управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение внешнего управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доказательств совершения внешним управляющим существенных нарушений в процедуре банкротства, которые демонстрировали бы его некомпетентность и неспособность исполнять свои обязанности, не представлено, а потому достаточных оснований для отстранения ФИО4 апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по обособленному спору № А56-165294/2018 /ж.2 отменить в части.

Признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО4, выразившиеся в некорректном ведении реестра требований кредиторов в части задолженности перед кредиторами второй очереди.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

Н.А. Морозова