Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35726/2020) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-16535/2020, принятое

по иску ФИО3

к 1) Конкурсному управляющему ФИО4; 2) ООО "Аукционный дом"

3-е лицо: ООО "Новые технологии"

о взыскании

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к конкурсному управляющему ФИО4 (далее – Ответчик 1, к/у ФИО4) и обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный дом» (далее – Ответчик 2, ООО «Аукционный дом») о взыскании 540 000 руб. 00 коп. задатка, 1 317 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Новые Технологии».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56- 16535/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 29.04.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А56-16535/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 23.03.2022 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу №А56- 16535/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 13.10.2022 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А56-16535/2020 отменены. С общества с ограниченной ответственностью «Аукционный дом», в пользу ФИО3, взыскано 540 000 руб. 00 коп. задатка. В иске к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» ФИО4 отказано. Дело, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу № А56-16535/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по указанному делу оставлено в силе.

ООО «Аукционный дом» 09.07.2023 обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, в котором заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аукционный дом» 540 000 рублей в порядке поворота исполнения Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 по делу №А56-16535/2020, а также взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аукционный дом» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 540 000 рублей за период с 10.07.2023 по день уплаты суммы этих средств ООО «Аукционный дом» в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ.

Определением от 03.08.2023 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекращено. С ФИО3 в пользу ООО «Аукционный дом» взыскано 540 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в Верховном суде РФ. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ООО "Аукционный дом" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ФИО3, к/у ФИО4, ООО "Новые технологии" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ООО "Аукционный дом", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В силу части 2 статьи 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ. Согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.11.2022 Ответчик исполнил Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022, перечислив Истцу 540 000 руб. 00 коп., что подтверждается инкассовым поручением №751104 от 28.11.2022).

Поскольку судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист и произведено взыскание денежных средств с Ответчика, отменен Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2023, факт исполнения судебного акта подтвержден имеющимися в материалах дела документами, заявление о повороте исполнения судебного акта и взыскании 540 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекращено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2023 года по делу № А56-16535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас