Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КантриКом», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-16601/2014,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «КантриКом» место нахождения: 127018, Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, д. 40, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «КантриКом»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Морион», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Альфа-Морион»), о взыскании 37 760 руб. задолженности по договору оказания услуг связи от 23.05.2011 № 0729-11 за период с февраля по май 2013 года и 37 760 руб. неустойки за период с 11.03.2013 по 14.03.2014.

Решением суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «КантриКом», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, доказательствами оказания услуг являются акт начала оказания услуг от 23.06.2011 и данные автоматизированной системы учета об объеме потребленных услуг.

В судебном заседании представитель ЗАО «КантриКом» поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Альфа-Морион», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КантриКом» (оператором) и ООО «Альфа-Морион» (абонентом) заключен Договор на оказание услуг связи.

Согласно пункту 1.1 Договора оператор обязался предоставлять абоненту услуги связи, перечисленные в спецификациях к Договору, а абонент – принимать и оплачивать услуги.

В пункте 2.5 Договора указано, что завершение любых работ оформляется двусторонним актом оказанных услуг.

Согласно пункту 4.4 Договора абонентская плата и прочие ежемесячные платежи, предусмотренные Договором, производятся по тарифам оператора, представленным в приложении «А» к Договору, на основании выставленного оператором счета.

Как указано в пункте 4.6 Договора, ежемесячно, в течение 5 рабочих дней периода, следующего за отчетным, оператор предъявляет выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты за оказанные услуги, основанием для выставления которых являются данные, полученные оператором с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Альфа-Морион» обязанностей по оплате оказанных услуг в период с февраля по май 2013 года, ЗАО «КантриКом» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Акт от 23.06.2011 подтверждает начало оказания услуг по договору. При этом ответчик не оспаривает оказание ему услуг в 2011 году, началом спорного периода является 01.02.2013. Представленные истцом данные автоматизированной системы учета об объеме потребленных услуг, как правильно указано судами, не позволяют установить абонента, в отношении которого услуги оказывались, а также за какой период и кем составлены акты. Срок сертификата соответствия от 27.08.2008 истек 27.06.2011, таким образом, в спорный период сертификат соответствия не действовал. Свидетельств о поверке оборудования за спорный период ЗАО «КантриКом» не было представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что ЗАО «КантриКом» не представило документы в подтверждение оказания ООО «Альфа-Морион» в спорный период услугв виде доступа в Интернет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу № А56-16601/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КантриКом - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов