Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24908/2017 ) Ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-16603/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственности "ДВ Строй"

к Ассоциации "Субъектов строительной сферы "Гарантия оптимальных строительных технологий"

о признании протокола недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Строй» (далее - истец, Общество, ООО «ДВ Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации Субъектов Строительной сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (далее - ответчик, Ассоциация, АССС «ГОСТ») о признании протокола от 09.12.2016 № 57/2016 внеочередного заседания Совета Ассоциации, протокола от 09.12.2016 № 49/2016 открытого заседания дисциплинарного комитета Ассоциации об исключении Общества из членов саморегулируемой организации недействительными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество являлось членом Ассоциации до декабря 2016 года.

В соответствии с протоколом открытого заседания дисциплинарного комитета Ассоциации от 09.12.2016 № 49/2016 на Совет АССС «ГОСТ» вынесен вопрос о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Свидетельство), и исключении ООО «ДВ Строй», к которому были применены меры дисциплинарного воздействия по причине непредставления документов при изменениях, вносимых в учредительные документы, с которым была проведена работа по устранению выявленных нарушений в полном объеме, и данная мера воздействия не произвела должного воздействия (нарушения устранены не были).

В тот же день, 09.12.2016, внеочередным заседанием Совета Ассоциации было принято решение, оформленное протоколом от 09.12.2016 № 57/2016, о прекращении действия Свидетельства и об исключении ООО «ДВ Строй» из членов Ассоциации.

Как указал истец, основанием для принятия указанного решения АССС «ГОСТ» послужило отсутствие у истца договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; наличие задолженности по уплате регулярных членских взносов; не предоставление документов в рамках прохождения плановой годовой проверки членов Ассоциации.

Не согласившись с принятыми решениями, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить Свидетельство и членство в Ассоциации.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) членство в саморегулируемой организации прекращается прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях", в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.

Часть 2 названной статьи предусмотрено, что саморегулируемая организация вправе принять решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица также:

1) при неисполнении двух и более раз в течение одного года предписаний органов государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства;

2) в иных случаях, установленных внутренними документами саморегулируемой организации.

Таким образом, из положений указанных норм ГрК РФ не следует, что смена места нахождения юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, является основанием для прекращения действия свидетельства о допуске и прекращения членства такого юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии с протоколом от 09.12.2016 № 49/2016 открытого заседания дисциплинарного комитета Ассоциации принял решение о вынесении на Совет АССС «ГОСТ» вопроса о прекращении действия свидетельства и исключении из состава членов Ассоциации истца и ряда других компаний. При этом, как указано в названном протоколе, основанием для вынесения указанного вопроса явилось то обстоятельство, что к компаниям, в том числе и истцу, применены меры дисциплинарной ответственности по причине непредставления документов при изменениях, вносимых в учредительные документы, проведена работа по устранению выявленных нарушений в полном объеме в соответствии с «Положениями о системе мер дисциплинарного воздействия», утвержденными решением Общего собрания Ассоциации (Протокол № 7 от 31.10.2014) и «Положениями о дисциплинарном комитете», утвержденными решением Совета Ассоциации (Протокол № 1 от 23.01.2015), между тем, данные меры воздействия не произвели должного воздействия, нарушения устранены не были.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, истец 22.11.2016 направил ответчику уведомление о смене места нахождения (получено ответчиком 07.12.2016). Доказательств привлечения истца в установленном порядке к дисциплинарной ответственности за несвоевременное уведомление о смене места нахождения, вопреки информации, содержащейся в протоколе от 09.12.2016 № 49/2016, в материалы дела не представлено. Равным образом, ответчиком, несмотря на неоднократные требования суда, о чем указано в обжалуемом решении, не представлены внутренние документы Ассоциации, регламентирующие порядок привлечения члена АССС «ГОСТ» к дисциплинарной ответственности.

При этом следует отметить, что из протокола от 09.12.2016 № 57/2016 внеочередного заседания Совета Ассоциации следует, что истец был исключен на основании отсутствия допуска хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, то есть по иному основанию, чем было указано в протоколе от 09.12.2016 № 49/2016.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика по исключению истца из состава членов Ассоциации не соответствуют действующим положениям Грк РФ, в связи с чем на основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал решения АССС "ГОСТ" от 09.12.2016, в соответствующих частях недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-16603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов